Решение № 2-4714/2025 2-709/2026 2-709/2026(2-4714/2025;)~М-3798/2025 М-3798/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-4714/2025

УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Д2 Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее по тексту также – АО «Д2 Страхование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Экспобанк» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Экспобанк») был заключен кредитный договор под залог транспортного средства №. Обязательным условием кредитного договора, было приобретение дополнительной услуги. Таким образом, в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья № №, путем акцепта Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховая премия составила сумму 44 460 рублей, страховая сумма - 1 170 000 рублей, период действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения указанного договора истец был здоров, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел ишемический инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя (далее по тексту также - ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО4») в <адрес>. В соответствии с выписным (переводным) эпикризом, истцу был поставлен диагноз: 163.9 Ишемический (неуточненный подтип) инсульт в правой гемисфере головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженного левостороннего гемипареза больше в руке. Селективная ангиография сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в неврологическом отделении государственного автономного учреждения здравоохранения «ФИО2 центральная районная больница» (далее по тексту также – ГАУЗ «ФИО2 ЦРБ»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функций центральной нервной системы в государственном автономном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница № им. ФИО5» (далее по тексту также – ГАУЗ «ГКБ № им. ФИО5»). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза в федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту также - ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»), истцу был выдан акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности 2 группы по общему заболеванию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2025 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все сопутствующие документы. В ответ на данное заявление, ответчику было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что инвалидность была установлена ему после окончания срока действия договора страхования. Не согласившись с данным решением, истцом было инициировано обращение в адрес финансового уполномоченного. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее по тексту также – третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО6) вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с не предоставлением ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. Таким образом, истец просит признать страховым случаем установление ему инвалидности 2 группы впервые, в результате болезни, подтвержденной актом медико-социальной экспертизы гражданина, выданным ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заболевания, возникшего в период действия договора личного страхования № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховую выплату в размере, равном страховой сумме 1 170 000 рублей.

Протокольным определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк» (л.д. 144-145).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 142-142оборот, 170), до судебного заседания от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), представлен отзыв на исковое заявление, в котором дело просят рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 122-138).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 139, 171), по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (л.д. 52-121).

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 169-169оборот), по запросу суда представлено кредитное досье (л.д. 173-185оборот).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 1 статьи 943 ГК РФ, пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № под залог транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 214 460 рублей, срок действия договора согласно графику платежей (л.д. 181-оборот).

При заключении указанного кредитного договора, обязательным условием было приобретение дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставляемой АО «Д2 Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был застрахован путем акцепта Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования «Финансовая защита 1.0», пакет страхования «Финансовая защита 1» в редакции ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту также – Публичная оферта), в результате чего истцу был выдан договор (полис) страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 44 460 рублей, страховая сумма - 1 170 000 рублей (л.д. 157-160, 155-156).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования и пункта 6.2. Публичной оферты страховым случаем в рамках настоящей оферты является:

6.2.1. Смерть Застрахованного лица или установление Застрахованному лицу инвалидности 1 (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни; 6.2.1.1 Установление Застрахованному лицу инвалидности I (первой), II (второй) группы, в том числе в результате болезни, признается страховым случаем, если оно впервые произошло в течение срока действия страхования; 6.1.1.2. Инвалидность I (первой), II (второй) группы считается установленной впервые в том случае, если в документах, подтверждающих факт установления инвалидности, прямо указано на факт установления инвалидности I (первой), II (второй) группы впервые.

ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел ишемический инсульт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗС «Городская больница № им. ФИО4» в <адрес>. В соответствии с выписным (переводным) эпикризом, истцу был поставлен диагноз: 163.9 Ишемический (неуточненный подтип) инсульт в правой гемисфере головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренно выраженного левостороннего гемипареза больше в руке. Селективная ангиография сосудов головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34оборот).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в неврологическом отделении ГАУЗ «ФИО2 ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушениями функций центральной нервной системы в ГАУЗ «ГКБ № им. ФИО5», что подтверждается выписным эпикризом № (л.д. 26-27оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», истцу был выдан акт медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности 2 группы по общему заболеванию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25оборот), истцу была выдана справка серии № об установлении ему инвалидности 2 группы впервые (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к «Д2 Страхование» (АО) с заявлением об уведомлении о событии, имеющим признаки страхового случая, с приложением всех сопутствующих вышеуказанных документов (л.д. 161-166).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № АО «Д2 Страхование» уведомила ФИО1 в отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что 2 группа инвалидности впервые присвоена истцу не в период действия договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Д2 Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного ФИО6 рассмотрение обращения прекращено, в виду не предоставления ФИО1 документов, влекущих невозможность рассмотрения данного обращения по существу, поскольку в производстве ФИО2 городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело № по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть обращение ФИО1, без итогового акта по гражданскому делу №, не представляется возможным (л.д. 14-19).

Вместе с тем, как следует из программного обеспечения ГАС-Правосудие, определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки прекращено, по причине того, что истец отказался от иска и отказ принят судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из содержания исковых требований по указанному гражданскому делу следует, что АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) о признании недействительным другого договора страхования, а именно: договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, инсульт произошел у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, вместе с тем, инвалидность 2 группы впервые присвоена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия договора страхования.

При обращении истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, истцу было отказано, суд не может согласиться с данным решением АО «Д2 Страхование», поскольку это противоречит положениям статьи 934 ГК РФ и нарушает права истца на получение страховой выплаты, так как в рассматриваемом случае юридически значимым является не момент установления инвалидности, а момент самого события, приведшего, к признанию застрахованного инвалидом.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, признаками страхового случая должно обладать само событие, а не его последствия в виде признания в установленном порядке лица инвалидом, как следствие данного события.

Тот факт, что справка медико-социальной экспертизы об установлении истцу инвалидности впервые выдана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении определенного времени со дня инсульта, не лишает истца права требовать страховой выплаты.

Направление истца на медико-социальную экспертизу выдается лечебным учреждением, поэтому установление истцу инвалидности и получение подтверждающих документов по истечении определенного времени со дня инсульта не является основанием для отнесения данного случая к не страховым и освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения за вред здоровью, ставший причиной установления истцу инвалидности впервые и существовавший вне зависимости от его документального оформления.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой сумму в размере 1 170 000 рублей, вместе с тем, как усматривается из Публичной оферты, а именно пункта 10.1.3, в случае установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы (пп 6.2.1 оферты), при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется страховщиком в денежной форме в размере 30 % от страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 351 000 рублей (1 170 000 рублей – 30 %).

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в полном размере 175 500 копеек (351 000 рублей / 2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 275 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) страховую выплату в размере 351 000 (трехсот пятидесяти одной тысячи) рублей и штраф в размере 175 500 (ста семидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 11 275 (одиннадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья