Решение № 2-1336/2017 2-1336/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1336/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 были заключены два кредитных договора, по которым истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей по каждому из договоров на приобретение сельскохозяйственных животных и другие направления капитальных вложений, а Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив истцу, установленные договором проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, а также между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 были заключены договора поручительства.

ФИО3 нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рубля – неустойка;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – неустойка.

Поскольку заемщиком ФИО3 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитным договорам. В добровольном порядке ФИО3 требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнила. В связи с чем, банк просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задолженность в размере 2260549,10 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 19502,75 рубля.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 04 августа 2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ возврат заемщиком кредитного договора может быть обеспечен поручительством.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 были заключены два кредитных договора в размере <данные изъяты> рублей каждый под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-19,37-50).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 3.1) выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у Кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ФИО3 указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету, банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.36, 103,138,139).

Пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что погашение Кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиками погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договорам является также поручительство ФИО2 и ФИО1, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27,28-35,51-58,59-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанностей по возврату кредита, а также при утрате либо ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика (л.д.9).

Из расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи перечислялись ФИО3 с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита (л.д.85,86).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк неоднократно направлял в адрес ФИО3, ФИО2 и ФИО1 уведомления и требования о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности по нему (л.д.67-84).

В добровольном порядке требования банка заемщиком и его поручителями исполнены не были.

Так как ФИО3 ежемесячный платеж перечислялся несвоевременно и не в полном размере, неоднократно допускались просрочки платежей, то она обязана уплатить банку неустойку, предусмотренную договором.

Представленный банком расчет задолженности по уплате кредита, в том числе и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верным и принимает за основу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени в размере <данные изъяты> рублей, подлежат уменьшению в общей сумме до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей по каждому из договоров, так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу банка с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей –проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – неустойка;

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> рублей – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в полном в размере, с каждого по 1/3 доле, т.е. по 6500,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк»

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 343 608 (триста сорок три тысячи шестьсот восемь) рублей 28 копеек, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом в размере 344 097 (триста сорок четыре тысячи девяносто семь) рублей 93 копейки, пени в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

а всего взыскать 2088 706 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч семьсот шесть) рублей 21 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с каждого, в пользу АО «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 92 копейки.

Ответчики вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья С.П.Золотухина