Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-692/2017

Дело №2-692/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Соловьевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, П, о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 года ответчик П, заменен правопреемником ФИО2 Истец в иске указал, что 21.07.2015 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор (номер) с М. о предоставлении потребительского кредита в сумме 81000,00 рублей, под 22,45% годовых, на срок 60 месяцев. Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 29.05.2017 года образовалась задолженность в размере 67819,66 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 0,00 рублей; проценты за кредит - 3 461,27 рублей; ссудная задолженность - 64 358,39 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, заёмщик предоставил поручительство П, Между банком и поручителем был заключен договор поручительства (номер) от 21.07.2015 года, в силу которого поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение заёмщиком всех его обязательств по Кредитному договору. 10.02.2016 года заёмщик М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от (дата). С момента смерти заёмщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Просит суд, взыскать с ответчиков - правопреемников умерших заемщика и поручителя – ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 67819,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2234,59 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2015 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор (номер) с М. о предоставлении потребительского кредита в сумме 81000,00 рублей, под 22,45% годовых, на срок 60 месяцев.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

10.02.2016 года заемщик М. умерла, о чем отделом ЗАГС администрации Верхнедонского района Ростовской области составлена запись акта о смерти (номер) от (дата).

13.03.2017 года поручитель П, умер, о чем отделом ЗАГС администрации Верхнедонского района Ростовской области составлена запись акта о смерти (номер) от (дата).

Из ответа нотариуса Верхнедонского нотариального округа Ростовской области (номер) от 17.10.2017 года следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело о наследовании имущества П, Заявление о принятии наследства принято от дочери – ФИО1 и сына – ФИО2 Каких-либо документов на наследственное имущество не предоставлялось, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Из ответа нотариуса Верхнедонского нотариального округа Ростовской области (номер) от 17.10.2017 года следует, что в производстве нотариуса находится наследственное дело о наследовании имущества М. Заявление о принятии наследства принято от дочери – ФИО1 Каких-либо документов на наследственное имущество не предоставлялось, свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Истец о взыскании задолженности обратился к правопреемнику ФИО1 и поручителю П, Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.11.2017 года ответчик П, заменен правопреемником ФИО2

Из представленного суду нотариального дела следует, что П, принадлежит 1/201 доля земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (номер) площадью 18423000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

По состоянию на 29.05.2017 года задолженность по кредитному договору (номер) от 21.07.2015 года составила в размере 67819,66 рублей, из которых: задолженность по неустойке - 0,00 рублей; проценты за кредит - 3 461,27 рублей; ссудная задолженность - 64 358,39 рублей.

Суд находит представленный ПАО Сбербанк расчет суммы задолженности законными и обоснованным и считает, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, нашли подтверждение в суде. Ответчики свой расчет задолженности суду не представили.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанных сумм.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) ( п.59).

Пункт 60 указанного Постановления предусматривает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, но и состав наследственного имущества.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследники поручителя отвечают по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд считает, что поскольку ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу Верхнедонского нотариального округа Ростовской области с заявлениями о принятии наследства они являются принявшими наследство в установленный срок.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению (номер) Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк от 22.06.2017 года в сумме 2234,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк досрочно сумму долга по кредитному договору (номер) от 21.07.2015 года в размере 67819 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в сумме 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 59 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 20.12.2017 года.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова

Копия верна:

Судья

Шолоховского районного суда

Ростовской области Л.А. Паненкова