Решение № 2-3678/2018 2-3678/2018~М-3632/2018 М-3632/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3678/2018

Дело № 2-3678/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Гавриловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), ОАО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.11.2017 г. водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛИАЗ 525646, г.н. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство 222708, г.н. №, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения, вред здоровью пассажирам. 15.12.2017 г. она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так как у страховой компании виновника ДТП – ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отозвана лицензия. 12.12.2017 г. сдан полный комплект документов. РСА признав случай страховым, произвел выплату в размере 134 489,50 руб. Согласно экспертному заключению № от 07.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 236 000 руб., без учёта износа - 388 251 руб., расходы по оценке 5 000 руб. 22.03.2018 г. в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, виновник ДТП - ОАО «ПАТП-1» обязан возместить разницу в сумме 151 965 руб. Просит взыскать с ответчика ОАО «ПАТП-1» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта - 151 965 руб., с РСА – компенсационную выплату 101 510,50 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии и заявления 880 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с РСА – компенсационную выплату 70 610,50 руб., расходы по оценке 5 000 руб., штраф, расходы по отправке претензии и заявления 880 руб., с ответчика ОАО «ПАТП-1» стоимость восстановительного ремонта – 140 891 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по госпошлине.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла ФИО3

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что в настоящее время автомобиль после данного ДТП восстановлен, документы об оплате ремонта и приобретения деталей не сохранились. Кроме того, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, поскольку используется как маршрутное такси для перевозки пассажиров.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ПАТП-1» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала. Суду дополнила, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов по ремонту в большем объеме, чем подлежит взысканию с РСА.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, представил отзыв.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО5 о месте и времени извещались.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.11.2017 г. в 14.30 час. в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем ЛИАЗ 525646, г.н. №, допустил наезд на стоящий автобус 222708, г.н. № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиры автобуса ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца ЛИАЗ 525646, г.н. № застрахован в ООО СК «СТРАЖ», владельца автобуса 222708, г.н. № – ПАО САК «Энергогарант».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензия на осуществление страхования у ООО СК «СТРАЖ», отозвана, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «СТРАЖ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

Судом установлено, что РСА признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истице в размере 134 489,50 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автобуса 222708, г.н. а 330 хо 73с учётом износа составила 205 100 руб.

Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО12 и ФИО13 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, в силу вышеназванных норм законодательства, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию 70 610,40 руб. (205100руб.-134489,50руб.).

ФИО1 также выставляет требования к ОАО «ПАТП-1» о взыскании материального ущерба в сумме 140 891 руб., разницы по износу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль после данного ДТП восстановлен, документы об оплате ремонта и приобретения деталей не сохранились.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» указано, что транспортное средство полностью восстановлено, исходя из этого и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих покупку новых запасных деталей, заказ-нарядов на проведение восстановительного ремонта и не представленных на осмотр поврежденных деталей, экспертом в соответствии с п. 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов произведен расчёт восстановительного ремонта автобуса Форд Транзит 222708, г.н. а 330 хо 73, с заменой поврежденных элементов на аналогичные, но уже не на новые, а бывшие в употреблении. Эксперт указывает, что к моменту осмотра автобус полностью восстановлен, установить какие детали использовались при его ремонте (новые или б/у) не представляется возможным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено в материалах дела отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона ст. 12, 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «ПАТП-1» о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, стоимость восстановительного ремонта 345 991 руб., определенная экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере 205 100 руб., а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, истцом представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая в полном объеме не удовлетворена. Размер штрафа составит 35 305,25 руб. (70610,50руб./50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., потовые расходы по отправке претензии 880 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 738 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., являются судебными издержками.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., потовые расходы по отправке претензии 880 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 318,30 руб.

Подлежат взысканию с РСА в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 22 800 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме 70 610,50 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., почтовые расходы 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318,30 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ОАО «ПАТП-1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 22 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова