Решение № 2-3447/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-3447/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004818-98

Дело № 2-3447/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при помощнике судьи ФИО6, с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Кредитор, ФИО3) и ФИО2 был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - далее - Договор о карте).

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО3 действий по принятию предложения ФИО9, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте ФИО9 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО9. Подписывая Заявление, ФИО9 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыл ФИО9 банковский ФИО4 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО9, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО9 банковскую карту AmericanExpressCard,, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО4,

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в Заявлении ФИО9, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «ФИО1», являющихся его неотъемлемыми составными частями. ФИО9 своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО9 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО3 ежемесячно формировал ФИО9 ФИО4-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 ФИО9 № ФИО9, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО4.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО9 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 197 903,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО3 не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обратившись в суд, просили взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 192 949,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 059,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причин уважительности неявки суду не предоставил. Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, что договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством оферты в виде заявления ФИО2 на получение кредитной карты. Неотъемлемыми частями договора являются Анкета-заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия предоставления и обслуживания карт.

По условиям соглашения о кредитовании, содержащимся в перечисленных документах, истцом заемщику ФИО2, предоставлен ФИО3 посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования в размере 162 000 рублей с процентной ставкой 36 % годовых. Погашение задолженности по договору ФИО3 заемщик обязалась осуществлять ежемесячно в течение платежного периода. Платеж включает в себя проценты за пользование ФИО3, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

В рамках заявления по договору № ФИО9 просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

ФИО3 свои обязательства по выпуску и предоставлению банковской карты, открытию ФИО4 ответчику выполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого ФИО4.

Условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1 определено, что по окончании каждого расчетного периода ФИО3 формирует ФИО4-выписку. В целях погашения задолженности ФИО9 размещает на ФИО4 денежные средства. Наличие денежных средств на ФИО4 карты при одновременном наличии у ФИО9 задолженности является достаточным основанием для списания ФИО3 без распоряжения ФИО9 денежных средств со ФИО4 в погашение такой задолженности.

В силу Условий в случае, если в срок, указанный в ФИО4 выписке в качестве даты оплаты платежа, ФИО9 не разместил на ФИО4 денежные средства в размере такого платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО9 платежа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая на ФИО4 карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО9 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о Карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 197 903,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, у нее перед АО «ФИО1» образовалась задолженность размере 192 949,89 руб.

Стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, при этом представленный ФИО3 расчет, судом проверен, обоснован, сомнений не вызывает.

Переходя к рассмотрению ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами ФИО3 предусмотрен возврат денежных средств путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

При этом, в соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 — выставлением ФИО4-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставил ФИО9 Заключительный ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 197 903,95 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется именно указанной датой не возврата задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору, отменен.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд, а также период действия судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не тек в период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок исковой давности включаются периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 мес. 27 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 2 мес. 21 день = 1 год 8 мес. 18 дней, что менее установленных законом трех лет.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по договору № в сумме 192 949,89 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 5059 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска АО «ФИО1», указанная сумма так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт РФ серии 0710 № выданный ОУФМС России по <адрес> в городе Кисловодске ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ № в размере 192949,89 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья: