Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1601/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Нагорном В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/17 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании денежных средств по нему в сумме 779 510 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 093 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 779 510 рублей 02 копейки, сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах. Возврат кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами, размер которых указан в Графике погашения кредита и уплаты процентов. Ежемесячный платеж включает задолженность по кредиту и проценты, начисленные за процентный период. Датой исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору считается день списания Кредитором соответствующих сумм в счет оплаты по Договору. Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 779 510 руб. 02 коп. на счет ответчика. Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем Банк <дата> направил ФИО1 требование погасить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ответ на требование от ответчика не поступил, задолженность им не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре, а также по адресу регистрации согласно ответу Отдела по вопросам миграции УМВД России по Воскресенскому району Московской области на запрос суда. В суд вернулось почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются График погашения кредита и уплаты процентов; Тарифы Кредитора; Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна. В соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 779 510 рублей 02 копейки, сроком на 60 месяцев, подлежащий возврату ежемесячными платежами в соответствии с прилагающимся к договору графиком, с выплатой процентов из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах (л.д. 7-16).

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 779 510 рублей 02 копейки, что также подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 26), однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов в полном объеме ФИО1 не исполняются.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 19-21) задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата>. составляет 789 346 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 335 011 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту – 10 424 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 416 091 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 27 818 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<дата> ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д. 17), ответа на которое не поступило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею своих обязательств по кредитному договору; из заявления представителя истца следует, что задолженность до настоящего времени не оплачена, суд находит исковые требования в части взыскания просроченной ссуды – 335 011 руб. 55 коп., процентов по просроченному кредиту – 10 424 руб. 27 коп., основанные на действующем законодательстве и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций превышает сумму основного долга, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов превышают сумму самих просроченных процентов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по нему последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций:

- за просрочку уплаты основного долга с 416 091 руб. 62 коп. до 50 000 руб.;

- за просрочку уплаты процентов с 27 818 руб. 62 коп. до 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем размере: просроченная ссуда – 335 011 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту – 10 424 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 50 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., а всего 400 435 руб. 82 коп.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в размере, уплаченном истцом при подаче иска - 17 093 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, по состоянию на <дата>. просроченная ссуда – 335 011 руб. 55 коп., проценты по просроченному кредиту – 10 424 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты основного долга - 50 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 093 рубля 46 копеек, а всего взыскать 417 529 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять)рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга – 366 091 руб.62 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 22818 руб. 62 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2017 года