Решение № 2-154/2021 2-154/2021~М-102/2021 М-102/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-154/2021

УИД 66RS0058-01-2021-000231-97


Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 08 июля 2021 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Боярских М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, убытков.

В обоснование своих требований истец указывает, что 15.01.2021 года, в дневное время (11.00-11.30 часов) при входе в помещение «Доп. офис № 7003/0619 ПАО «Сбербанк», находящегося в <адрес>, в тамбуре, где очень скользкий каменный плиточный пол, он поскользнулся и упав, получил <данные изъяты> Забирала его оттуда уже скорая помощь, так как он был не в состоянии передвигаться. После этого, его увезли на операцию в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» травматолого-ортопедического отделения № 2 взрослого стационара, где он находился на оперативном лечении с 16.01.2021 года по 02.02.2021 года. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 0201008736 от 02.02.2021 года у него диагностировали <данные изъяты> и провели оперативное лечение. Листок нетрудоспособности ему не выдавался, так как он является пенсионером. Однако, он вынужден передвигаться при помощи костылей или ходунков без полной нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 3-4 месяцев со дня операции. Тамбур помещения доп. офиса № 7003/0619 ПАО Сбербанк, где он получил травму, является входом в указанное нежилое помещение, находящиеся в собственности ПАО Сбербанка России.

Травма получена им при падении именно в тамбуре доп. офиса №7003/0619 ПАО Сбербанка, по указанному выше адресу, вследствие того, что пол каменный и плиточный, при входе в доп.офис был скользким и учитывая, что оно предназначено для постоянного использования неопределенным кругом лиц - посетителями доп.офиса, в зимнее время года не содержалось в надлежащем состоянии и не обеспечивало безопасную эксплуатацию этого тамбура потребителями. Обязанность по надлежащему содержанию пола тамбура и, следовательно, ответственность за вред, причиненный невыполнением этой обязанности, в силу действующего законодательства возложена на ПАО Сбербанк России.

Он получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические страдания, а также нравственные страдания и переживания, следовательно, его претензионные требования о выплате компенсации морального вреда являются обоснованными и выражаются в испытании физической боли, ухудшении самочувствия, нравственных страданиях. Все это подтверждается медицинскими документами (выписка из истории болезни с результатами обследования и т.д.), из которых видно, что он испытал физическую боль в силу индивидуальных особенностей и очень безболезненно переживал те обстоятельства, которыми он обосновал свои требования. Следствием эмоционального потрясения и переживания являются его бессонница, отказ от пищи, депрессии, апатия и нервозность, что могут подтвердить близкие родственники, соседи, которые часто общаются с ним и могут подтвердить изменения в его поведении, настроении, степень переживаний. При определении размера компенсации морального вреда с учетом судебной практики по аналогичным делам, учитывая обстоятельства происшедшего, характера и степени телесных повреждений, полученных им в результате падения, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате с собственника в его пользу, в сумме 300 000 руб.

20 февраля 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, которую он получил 24 февраля 2021 года, о добровольном возмещении ему морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, добровольно требования изложенные в претензии, ему не возмещены.

Кроме того, при падении в тамбуре доп. офиса №7003/0619 ПАО Сбербанка, по указанному выше адресу, у него сломались очки и в дальнейшем он был вынужден потратиться на их изготовление и приобретение, что подтверждается справкой о заказе услуге по изготовлению очков от 20 февраля 2021 года и кассовыми чеками об оплате данной услуги на сумму 2 230 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать с ПАО Сбербанк России в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и компенсацию изготовленных и оплаченных им очков в сумме 2 230 рублей.

18.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Федора».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Представитель суду пояснила, что просят возместить моральный вред, а также убытки, понесенные за покупку новых очков. Они не согласны с возражением ответчика, не считают, что вина произошедшего лежит на ФИО1, поскольку на месте ФИО1 мог и другой человек упасть, не зависимо от физического состояния и возраста, мог претерпеть такие же телесные повреждения при данных обстоятельствах. Ответчик ссылается на физическое состояние истца, его возраст, она считает, что это не обосновано, и винить истца в чём-то неправильно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе судебного заседания 18.05.2021 года (посредством ВКС) представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признал, пояснял, что падение они не отрицают, но не признают, что это по вине банка. Плитка шероховатая, луж и наледи не было. Доп.офис находится в посёлке и там не бывает большого количества людей, уборка проводится 1 раз в неделю. Сотрудники банка пояснили, что в тамбуре не было луж, грязи и наледи. Услуги оказывались надлежащим образом, претензий к уборке не было. Истец пояснил, что у него были проблемы со здоровьем, с опорно-двигательным аппаратом, в том числе с координацией движений. На видео видно, как истец передвигался с помощью третьего лица, супруга открывает дверь, запускает истца, но не помогает ему подниматься, а потом заходит сама, дальше там не видно. В банке находились другие клиенты, которые видели, что обувь у истца была не соответствующая зиме. Обувь была на плоской подошве, был снег на обуви. Считает, что истец понес лишь убытки за сломанные очки.

Представитель третьего лица ООО «Федора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец является ее гражданским мужем. ФИО1 решил прогуляться и на телефон деньги положить хотел, а банкомат находится в банке, она пошла с ним. Какую-либо помощь она ему не оказывала, только когда он упал, они его подняли и завели в помещение. У ФИО1 год назад был инсульт, последствий после которого никаких не было. Крыльцо не гладкое, зашли в тамбур, он шёл первый, она за ним, он упал, там плитка скользкая, гладкая, коврика у входа не было. Поверхность плитки была чистая, наледи и воды на плитке не было. ФИО1 был в обычных, теплых, зимних ботинках, но так как было скользко, он подскользнулся. После полученной травмы она за ним ухаживает, он не мог сам мыться, ходить в туалет, полмесяца лежал, потом месяц ходил с ходунками, затем с костылем, принимает успокаивающие таблетки. До этого проблем со здоровьему истца не было, всё было хорошо, в прошлом году он сделал сарай, сейчас он по дому помогать не может, наклоняется с трудом. Сотрудники банка помощь, когда он упал, не оказывали, мужчина один пришёл, женщины не выходили, посетителей в тот момент в банке не было. Стоимость очков, которые были разбиты при падении, составляет около 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в ПАО «Сбербанк» отделении № 700013619 старшим менеджерем по обслуживанию. Клиент ФИО1 упал как ей кажется 15.01.2021 года в первой половине дня, момент падения она не видела, так как она находилась в закрытом помещении. Она видела, когда его завели в офис, второй сотрудник предоставил клиенту стул, она два раза предалагала вызвать скорую помощь, были отказы, на третий раз клиент согласился, и она со своего телефона вызывала скорую помощь. У второго сотрудника была операция по снятию денежных средств с книжки, потом приехала скорая и клиента увезли. Это происходило в <адрес>Б. Каким был пол, сухим или мокрым ей не известно, уборкой заинимается клининговая компания один раз в неделю, убирали ли с тот день, или нет, она не знает, поскольку это была первая половина дня, то уборки не было, так как она проходит в пятницу во второй половине дня. Каких либо ковриков, для очистки обуви перед тамбуром не было, в настоящее время наклеили противоскользящие ленты.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Тугулымского района Свердловской области Боярских М.А., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2012 года на основании договора № 2 ОАО «Сбербанк России» арендовал у Администрации Тугулымского городского округа нежилое помещение под № 49б, общей площадью 35,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, для использования в качестве офисного помещения для размещения операционной кассы вне кассового узла № 1727/085.

По условиям договора аренды, арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в соответствии с пожарными, санитарными требованиями, требованиями электрической безопасности и отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им помещения.

15.01.2021 года, в дневное время (11-00 – 11-30 часов) при входе в помещение «Доп. офис № 7003/0619 ПАО Сбербанк), расположенное по адресу: <адрес> поскользнувшись в тамбурном помещении офиса ФИО1 упал, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении с 16.01.2021 года по 02.02.2021 года в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» травматолого-ортопедического отделения № 2 взрослого стационара по адресу: <адрес>, 21.01.2021 года ему была проведена операция. Истцу рекомендовано продолжить лечение, передвигаться при помощи костылей или ходунков без полной нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 3-4 месяцев со дня операции.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: медицинскими документами (картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской из медицинской карты стационарного больного), объяснениями истца, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, из которых следует, что в результате падения в тамбурном помещении офиса, при отсутствии противоскользящего покрытия, ФИО1 получил указанные выше телесные повреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истец получил на территории, обязанность по содержанию которой, возложена на ответчика. При этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия скольскозти в тамбурном помещении офиса, как и доказательств выполнения противоскользящих мероприятий, служащих для обеспечения безопасности посетителей, в свою очередь факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и его обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, так как ФИО1 получил травму, находился на стационарном лечении, длительный период не мог самостоятельно ходить, обслуживать себя. В настоящее время передвигается с помощью костылей. Ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую безопасность помещения. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий установлена.

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред ФИО1 дают объективное основание полагать, что страдания истца, как физические, так и нравственные, характеризуются высокой степенью его эмоциональных переживаний, повлекших после полученных травм, стрессовое состояние, депрессию, и другие проблемы со здоровьем.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая высокую степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных после полученной травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в размере 300 000 рублей, завышена.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 при падении были сломаны очки, в связи с чем он понес убытки, которые выразились в том, что он был вынужден понести расходы на их изготовление и приобретение, что подтверждается справкой о заказе услуге по изготовлению очков от 20.02.2021 года и кассовыми чеками об оплате данной услуги на сумму 2 230 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО Сбербанк России в пользу ФИО1 расходы, которые он понес в связи с приобретением новых очков, а именно в размере 2 230 рублей.

Кроме того, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ПАО Сбербанк России в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 2 230 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.