Решение № 12-145/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-145/2019

дело №12-145/2019


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Верба» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Верба» (далее по тесту – ООО «Верба», ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ) которое выразилось в том, что при выполнении работ, оказании услуг, при эксплуатации объектов - магазина «Север», расположенного по адресу: <адрес>, пер.Милицейский, 9, магазина «Верба» <адрес> и магазина «Катюша» <адрес>, не осуществляется контроль за условиями хранения и реализации пищевой продукции (в т.ч. консервов из мяса и птицы), выставленных для реализации в торговом зале и находящихся на хранении в подсобном помещении. Торговый зал и подсобное помещение не оснащены приборами для контроля за параметрами температуры и влажности воздуха - нарушение п.6.4, п.7.5 СП 2.3.6.1066 – 01; организован производственный контроль: программа производственного контроля и результаты инструментальных и лабораторных исследований не представлены, т.к. отсутствуют - нарушение п.1.4, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01, п.1.5 СП 1.1.1058 - 01. В магазинах «Север», «Катюша» для отпуска нефасованных пищевых продуктов (колбасных изделий, хлеба, сыра, сала, шпика) не выделены отдельные, для каждого вида продуктов, разделочные доски и ножи с четкой маркировкой - используются разделочные доски и ножи без специальной маркировки - нарушение п.8.5 СП 2.3.6.1066-01 (фото № 12 - 18); взвешивание и продажа сырой продукции (мясо, птица, мясных полуфабрикатов, фруктов, овощей) и готовой к употреблению продукции (колбасные изделия, сало соленое, шпик) осуществляется через один отдел на одних весах - нарушение п.8.4 СП 2.3.6.1066-01 (фото № 19 - 20). Допущены к работе с пищевыми продуктами без медицинского осмотра и прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации директор ООО «Верба» ФИО3, продавцы магазина «Север» - ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, продавцы магазина «Верба» - ФИО16, ФИО17, магазина «Катюша» - ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО5 И.А. - нарушение п.13.1, п.14.1 СП 2.3.6.1066-01; холодильные витрины для пива и кулинарной продукции в торговом зале магазина «Север», холодильные витрина для пива в торговом зале магазина «Верба» не содержатся в чистоте – на полках желтые разводы, мелкий мусор - нарушение п.10.1 СП 2.3.6.1066-01; в магазинах «Север», «Верба», «Катюша» не осуществляется контроль за условиями хранения и реализации алкогольной продукции, выставленной для реализации в торговом зале на стеллажах - витринах и в подсобном помещении: подсобное помещение и торговый зал не оборудованы приборами для контроля за параметрами температуры и влажностью воздуха - нарушение п.6.4, п.7.5. СП 2.3.6.1066-01; в магазинах «Север», «Верба», «Катюша» хранение пищевых продуктов (алкогольная продукция, безалкогольные напитки, кондитерские изделия) в подсобном помещении и в торговом зале осуществляется непосредственно на полу, что не допускается санитарным правилами - нарушение п.7.8 СП 2.3.6.1066-01(фото 66 - 81); в магазине «Верба» в низкотемпературных морозильных ларях установленные в торговом зале нарушаются правила товарного соседства: осуществляется совместное хранение сырой и готовой к употреблению продукции (полуфабрикаты из мяса и птицы, мороженое) - нарушение п.7.6, п.7.7 СП 2.3.6.1066-01 (фото № 82 -84); не обеспечено проведение регулярного обследования и оценка состояния магазина «Север», «Верба», «Катюша» с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния (акты обследования не представлены) п.3.3 СП 3.5.3.3223-14; для уборки туалета в магазинах «Север», «Верба», «Катюша» не выделен специальный инвентарь, имеющий специальную маркировку п.10.6. СП 2.3.6.1066-01 (фото № 85.; В нарушение требований ч.4 ст.24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 N 89-ФЗ, п.2.7, п.2.8, абз.16 п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 юридическим лицом при образовании коммунальных отходов в результате деятельности магазинов «Север», «Верба», «Катюша» не заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

На основании указанного протокола и других, приложенных к нему материалов, постановлением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Верба» ФИО3 обратился в Долинский городской суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе, не оспаривая существа выявленных в деятельности Общества нарушений, указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в том, что Общество, в нарушение ч.16 ст.10 ФЗ №294-ФЗ, за 24 часа не уведомлялось административным органом о начале проведения проверки, а было уведомлено только лишь в день, когда должностное лицо Роспотребнадзора ФИО13 фактически прибыла для проведения проверки и начала её проводить, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о явке для составления протоколов, копии протоколов, уведомления о времени и месте рассмотрения дела, копии постановлений и другие документы, Заявителю в установленном КоАП РФ порядке не направлялись. Все эти документы, ТО Роспотребнадзора направлялись на адрес электронной почты: <адрес>@mail.ru, который не является адресом электронной почты Общества, не содержится в едином государственном реестре юридических лиц, ранее не представлялся Обществом в ТО Роспотребнадзора в качестве своего адреса и общество не имеет доступа к данному почтовому ящику.

Кроме того дополнил, что постороннее лицо - гражданин ФИО1, не являющийся работником Общества или его уполномоченным лицом и оказывающий разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения, не поставив директора Общества в известность, в период проведения проверки, по собственной инициативе самостоятельно оформил на себя две доверенности на представление как интересов Общества, так и директора Общества (составил бланк с реквизитами, текст доверенности, сам расписался за директора, поставил печать Общества) и на основании этих доверенностей принимал участие в ТО Роспотребнадзора при составлении протоколов в отношении Общества и директора, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Общества и директора, получал все уведомления, адресованные Обществу и директору, копии протоколов, постановлений, предписаний и иные документы, связанные с проверкой. Однако, ни Общество, ни директор ему никаких доверенностей не выдавали, данные доверенности ничтожны. Кроме того, в доверенностях нет полномочий на представление интересов Заявителя в государственных органах, которым является Роспотребнадзор, как нет и полномочий для представления интересов или защиты при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании директор Общества ФИО21 на удовлетворении жалобы настаивал по указанным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Не отрицал, что адрес электронной почты: <адрес>@mail.ru принадлежит именно Обществу. Настаивал на том, что доверенность на представление интересов Общества ФИО22 не выдавал и в ней не расписывался. Печать Общества ФИО19 Е.В. взял самостоятельно без его ведома. В доверенности так же сам за него (ФИО3) расписался. В полицию по факту подделки подписи в доверенности не обращался. О дате, времени и месте составления протокола и оспариваемого постановления административным органом не уведомлялся.

Представитель административного органа, по доверенности ФИО14, в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив поступившую жалобу, выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив по обстоятельствам дела свидетеля ФИО5 Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Указанные разъяснения содержатся в письме Верховного Суда РФ от 06.03.2006 г. N1936-5/общ «О разъяснениях отдельных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанных с применением административного приостановления деятельности как вида административного наказания».

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно абз.5 п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Верба» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статей 6.3 КоАП РФ.

Из данного протокола следует, что законный предстатель Общества на составление протокола не явился, о дате и времени его составления уведомлен надлежащим образом.

В качестве надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, адресованное в ООО «Верба», по адресу регистрации последнего – <адрес> оф.№, в котором законному представителю Общества предлагалось ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут явиться в ТУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районе для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и по статье 6.3 КоАП РФ.

Сопроводительное письмо получено представителем ООО «Верба», по доверенности, ФИО5 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем на сопроводительном письме имеется роспись и подпись последнего с печатью Общества.

Анализ представленной доверенности показал, что она выдана ФИО5 Е.В. на представление интересов Общества во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления.

Однако права на представление интересов в деле об административном правонарушении, возбужденном Территориальным отделом в Анивском и Долинском районах в отношении Общества по статье 6.3 КоАП РФ, доверенность не содержит.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам жалобы и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, свидетель ФИО5 Е.В., что он, оказывает Обществу разовые услуги по обслуживанию программного обеспечения. В июне 2019 года, он, не являясь работником Общества, действуя без ведома и без поручения директора, самостоятельно распечатал бланк доверенности на представление интересов Общества на свое имя, подписал ее от имени директора Общества ФИО3 и на основании указанной доверенности представлял интересы Общества в ТУ Роспотребнадзор, получал протоколы, постановления и все связанные с проверкой документы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил директор Общества ФИО3

Таким образом, ФИО5 Е.В. не имел права представлять интересы Общества ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, однако административным органом данное обстоятельство учтено не было.

Уведомление же о вызове, как на составление административного протокола, так и на вынесение оспариваемого постановления в адрес юридического лица ни посредством заказной корреспонденции ни иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, административным органом не направлялось.

Направление письма о явке представителя Общества для возбуждения дела об административном правонарушении на адрес электронной почты Общества: <адрес>@mail.ru надлежащим уведомлением также признать нельзя, поскольку исходя из представленных в материалы дела скриншотов со страницы Яндекс-почта следует, что указанное письмо было лишь успешно доставлено адресату, но не прочитано им.

Несмотря на это, в нарушение вышеприведенных норм, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении без надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, когда установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Верба» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Верба» к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат возвращению административному органу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, административному органу необходимо вручить (направить) юридическому лицу акт проверки, надлежащим образом уведомить юридическое лицо либо его законных представителей о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы заявителя о том, что Общество не извещалось административным органом о проведении проверки менее чем за 24 часа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии частью 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верба», отменить.

Материалы дела направить в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>