Решение № 2-3166/2021 2-3166/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3166/2021

Дело №2-3166/2021 15 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки 226875 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5469 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 27 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, ответственность которого в момент совершения ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страхового возмещения повреждённому автомобилю составила 226875 рублей, которую истец просит взыскать обратившись в суд, так как не получил ответ на досудебную претензию, направленную в адрес ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут в Санкт-Петербурге, Фрунзенский район, пересечение улиц Дунайский пр. и Будапештская ул. произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Б Н.Ю. и под управлением М Д.А., <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего П Н.А. и под управлением В А.А., <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего М О.Ю. и под управлением К О.Ю., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением 18810278170470664335 по делу об административном правонарушении старшего инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года гражданин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, 27 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Дунайский пр. и Будапештская ул., выехал на регулируемый перекрёсток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилями: <...> г/н <№>, <...> г/н <№> и <...> г/н <№>. Нарушил требование п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое не предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением №18810278170470664327 по делу об административном правонарушении старшего инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей; установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, 27 декабря 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Дунайский пр. и Будапештская ул., управлял а/м с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Нарушил требование п. 11 «ОП» ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

Согласно информации, размещённой на сайте РСА, договор ОСАГО ЕЕЕ 0399186897, заключенный АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства <...>, VIN <№>, прекратил своё действие и не активен на дату ДТП - 27 декабря 2017 года (л.д. 15).

Истцом платёжным поручением №3362 от 15 февраля 2018 года в пользу ООО «Автоцентр ГАЙДЕ» перечислены денежные средства 226875 рублей в счёт страховой выплаты по акту А08659 счёт 7871 (л.д. 25).

04 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в прядке суброгации на сумму 226875 рублей (л.д. 27).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 стать 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта в размере 226875 рублей.

Из представленных в материалы дела документов по ДТП установлено, что ФИО1 виновен в ДТП.

При этом ответчик не представил доказательств в порядке статьи 1064 ГК РФ, исключающих его вину в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец перечислил денежные средства страховой компании потерпевшего, а ответчик является виновным в причинении вреда лицом, также с учётом отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на стороне ответчика лежит бремя компенсации ущерба.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих причинённый им ущерб и свою вину в ДТП.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика убытков в размере 226875 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5469 рублей, подтверждённая платёжным поручением №36851 от 10 декабря 2020 года, расходы по оплате, которой, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, также следует взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 232344 рубля (226875+5469).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК ГАЙДЕ» убытки 226875 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 5469 рублей, а всего 232344 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>