Решение № 2-1968/2023 2-317/2024 2-317/2024(2-1968/2023;)~М-1372/2023 М-1372/2023 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1968/2023

№

№RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: <данные изъяты>

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ОРИОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4, ООО «ОРИОН» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по ? доли каждый. Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, этажом выше квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика. ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Орион» был проведен осмотр квартиры истцов, зафиксированы следы затопления на кухне, в коридоре, в санузле. В санузле местами потемнела плитка, желтые следы на стенах кухни и коридора, также в санузле и в коридоре натяжные потолки были наполнены водой со значительным провесом, в связи с чем, в санузле частично отсутствует освещение, что подтверждается актом. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт квартиры ФИО2 обратился к ИП ФИО8, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании экспертных услуг, при этом за услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. по квитанции к приходному ордеру №, за направление телеграммы с приглашением присутствовать во время осмотра квартиры в адрес ответчика было уплачено 284,34 руб. Как следует из экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 022,84 руб. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Залив квартиры истцов произошел из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, однако причина произошедшего залива их квартиры истцам достоверно не известна, в связи с чем, с целью установления всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора и установления лиц, причинивших ущерб имуществу истцов, ими в качестве ответчика привлечено ООО «ОРИОН», осуществляющее управление МКД по адресу: <адрес> «А». В связи с чем истцы полагают, что возмещение ущерба, причиненного заливом их квартиры, подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ООО «ОРИОН» в солидарном порядке. По причине отсутствия у истцов ФИО3 и ФИО2 познаний в области права, они обратились за юридической помощью в ООО «Гранит». За устное консультирование, услуги по составлению искового заявления, подготовку материала и направление его в суд ими была уплачена денежная сумма в размере 6 000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков ФИО4 и ООО «ОРИОН» в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 121 022,84 руб., по 60 511,21 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 620 руб., по 1 810 руб. с каждого, расходы за услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчика ФИО4 расходы за отправку телеграммы в размере 284,34 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в момент затопления никого дома не было, когда он пришел домой, увидел, что в ванной комнате и туалете, которые являются совмещенными, провис натяжной потолок, вода бежала по стенам на кухне, в коридоре и в ванной комнате, также была на полу. В <адрес> никого дома не было, соседка позвонила в ООО «ОРИОН», приехали сантехники, отключили горячую воду. В квартире ответчика в туалете от стояка горячей воды примерно на 2 см. в сторону проржавела труба, из этого места бежала вода.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что о затоплении квартиры ей стало известно от сына, который ей отправил фотографии, она присутствовала во время составления акта работниками ООО «ОРИОН», ответчик на осмотр не приходил.

Представитель истцов ФИО11, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, при этом просил взыскание произвести с ООО «ОРИОН».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10, представитель ответчика ООО «ОРИОН», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 суду пояснил, что не признает исковые требования, его не было дома в течение трех дней, диспетчер ООО «ОРИОН» сообщил ему о затоплении, в туалете, в трубе, которая идет от стояка горячей воды в сторону до запорного крана, была протечка воды. Потом работники ООО «ОРИОН» поменяли эту часть трубы. Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком ФИО4, причиной залива послужило то, что труба стояка горячей воды, являющегося общедомовым имуществом и за состояние которой несет ответственность ООО «ОРИОН», проржавела и образовалось отверстие, через которое произошла утечка воды и залив его квартиры, а также квартиры, принадлежащей ФИО12. При этом в период, когда все это произошло, в его квартире никого не было в течение трех дней, что практически исключает какое-либо воздействие на трубу с его стороны. Таким образом, поскольку причиной затопления послужил ненадлежащий контроль за общедомовым имуществом управляющей компанией, то в данном случае он также является потерпевшим, а не виновником причинения имущественного ущерба, поскольку ему также причинен ущерб. Кроме того, считает, что размер реального ущерба существенно завышен. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 отказать в полном объеме, снизить размер ущерба до реально причиненного, а не возможно причиненного.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. б, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие при чинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО3 и ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>, о чем главным инженером ООО «ОРИОН» ФИО7 с участием собственников квартир № ФИО2 и № ФИО4 составлены соответствующие акты б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра <адрес> следует, что при осмотре выявлены следы затопления стен на кухне, коридоре, с/узле. В санузле отдельными местами потемнела настенная плитка. Потолки натяжные в с/узле и коридоре были наполнены водой со значительным провисом от воды. В с/узле на момент осмотра частично отсутствует потолочное освещение. Со слов жителя в <адрес> ранее проводились сантехнические работы. В ООО «ОРИОН» жители <адрес> на производство сантехнических работ заявок не подавали.

Из акта осмотра <адрес> следует, что предполагаемая причина затопления <адрес> – порыв отвода диаметром 15 врезанного в общедомовой стояк диаметром 20. Порыв на отводе гнутого участка трубы 15 мм. В дополнение к акту собственником <адрес> указано: при замере отвода от стояка наружный диаметр 22 мм., внутренний не известен. Порыв произошел по общедомовому стояку ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» в адрес ФИО4 направлено письмо, из которого следует, что при осмотре места аварийной ситуации – туалета в <адрес> «А» определено место аварийной ситуации – порыв на врезке в общедомовой стояк горячего водоснабжения. Врезка при отключенной ГВС – сухая, без следов пучения металла, коррозии и других признаков износа металла на трубе. Предположительно причиной аварийной ситуации явилось механическое воздействие на трубы. Заявок на аварийное состояние труб от жителей <адрес> ООО «ОРИОН» на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Возникновение аварийной ситуации на стояке в туалете <адрес> привело к затоплению через перекрытие санузла, кухни и коридора <адрес>, расположенной на 1 этаже под 4-й квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 составлен акт осмотра квартиры истцов, согласно которому установлено, что повреждения конструкционным элементам квартиры причинены в результате затопления из вышерасположенной <адрес>. Указанные в акте данные подтверждаются фотографиями. Кроме этого указано, что собственник <адрес> на осмотре присутствовал, от подписи отказался.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 121 022,84 руб. При этом экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет потребности и стоимости материалов санузла площадью 3,7 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м.

Суд признает представленное стороной истца экспертное заключение допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах заключения суд не усматривает, поскольку исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства по результатам фактического осмотра имущества истцов ИП ФИО8, оценка произведена оценщиком ИП ФИО9, полномочия которых подтверждены документально. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРИОН» на основании договора управления многоквартирным домом выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», в том числе, произведен ремонт ГВС <адрес> отопление, подвал.

В ходе судебного разбирательств установлено и сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией в многоквартирном <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> края на момент затопления являлось ООО «ОРИОН».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва на врезке в общедомовой стояк, то есть на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, в результате которого имуществу истцов причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в определенной экспертным заключением сумме 121 022,84 руб.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, порыв которой произошел в квартире ответчика ФИО4, послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общедомовому имуществу, и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выходу о взыскании с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истцов суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 121 022,84 руб., с учетом доли в праве собственности на квартиру по 60511,42 руб. каждому.

При этом ответчиком ООО «ОРИОН» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, отсутствие вины, суду не представлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО4 с учетом имеющихся доказательств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истца ФИО2, который заключил вышеуказанный договор и оплатил денежные средства.

Истцами заявлено о взыскании суммы за устное консультирование, составление искового заявления, подготовку пакета документов и направление его в суд в размере 6 000 руб., представлены в подтверждение понесенных расходов товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оказании указанных услуг и их оплате на сумму 6 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу истца ФИО2, производившего платеж.

Истцы также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ОРИОН» в пользу истца ФИО2, указанного в качестве плательщика.

Сведений о произведении данных платежей истцом ФИО3 материалы дела не содержат.

Почтовые расходы, понесенные истцами при направлении телеграммы в адрес ответчика ФИО4 о явке на осмотр квартиры истцов в связи с затоплением в размере 284,34 руб., возмещению не подлежат, поскольку данное требование истцами заявлено к ответчику ФИО4, в адрес которого была направлена телеграмма о явке на осмотр.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «ОРИОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 511 рублей 42 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 60 511 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>