Решение № 2-816/2019 2-816/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-816/2019

№ 2-816/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 25 июля 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием прокурора Ореховой Т.А.,

представителей истца ФИО1 – Пятанова Р.В. и Рачевой Е.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании зарегистрированного права на жилой дом отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом ФИО30 купили у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 35000 рублей. Договор купли-продажи не оформили, но для оформления сделки ФИО3 выдал истцу нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Истец рассчиталась с ним за дом, её супруг ФИО4 №1 с согласия ФИО3 был зарегистрирован в доме, они заключили договоры на обслуживание (электроснабжение, водоснабжение). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец с супругом проживают в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с паводком, стал решаться вопрос о переселении семьи истца, потребовались правоустанавливающие документы на дом, ФИО1 обратилась к знакомому адвокату ФИО10 за юридической помощью по оформлению права собственности. Оформлением документов занималась его супруга ФИО4 №5, которая пояснила, что оформить дом на истца или её супруга в силу закона нельзя, необходимо через суд оформить право собственности на другое лицо. Для оформления сделки была привлечена сестра истца ФИО4 №2 (до брака ФИО5), которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом ФИО12 соглашение на оказание юридических услуг по оформлению дома. ФИО4 №5 подготовила договор купли-продажи дома с актом приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые истец с ФИО4 №2 подписали. Однако впоследствии ФИО4 №2 усомнилась в законности действии и отказалась оформлять дом на себя. Тогда ФИО4 №5 предложила оформить дом на ФИО2, подготовила аналогичный договор купли-продажи с актом приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, которые истец и ФИО2 подписали. При этом пришли к соглашению о том, что после оформления права собственности ФИО2 переоформит дом на истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ишимского городского суда по иску ФИО2 к ФИО3 о признании данной сделки заключенной и признании за ФИО2 ним права собственности на дом. ФИО3 участие в суде не принимал, его интересы по назначению суда представляла адвокат ФИО11, истец не участвовала в судебном заседании. Собственником дома стал ФИО2. После регистрации права собственности переоформлять дом на истца ФИО2 отказался, стал требовать деньги за дом. ДД.ММ.ГГГГ сын истца Пятанов Р.В. обратился в МО МВД России «Ишимский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного оформления дома в собственность ФИО2 и привлечении ФИО4 №5, ФИО12, ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе проверки по заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, материал направлялся на дополнительную проверку. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как отсутствует подлинный договор купли-продажи, потому проведение экспертизы не представляется возможным. В настоящее время ФИО2 обратился в Ишимский городской суд с иском о выселении семьи истца. В судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил, что с бывшим собственником ФИО3 он не был знаком, договоренности о продаже дома между ними не было, в действительности договор купли-продажи был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность на продажу спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО3 без указания срока действия. Срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 подписали в ДД.ММ.ГГГГ по истечении полномочий истца по доверенности, в связи с чем сделка была совершена с нарушением требований закона, и потому является ничтожной. Целью заключения договора купли-продажи с ФИО2 являлось дальнейшее оформление права собственности на дом за истцом. За участие в этой сделке истец заплатила вознаграждение в размере 2000 рублей. Данный договор истец подписала, доверившись ФИО4 №5. Истинные намерения и воля при подписании договора купли-продажи были направлены на возникновение правовых последствий для истца, а не для ФИО2, поскольку ФИО2 никакого отношения к этому имуществу не имел, дом никогда не покупал, оплату за него не производил, как собственник себя не проявлял. С бывшим собственником ФИО3 они не были знакомы, договоренности о продаже дома не имели. Полагает, что сделка с ФИО2 носила притворный характер и потому является ничтожной, договор в связи с этим недействительным. Данной сделкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку в действительности истец купила указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, произвела расчет за это имущество, истец с супругом постоянно проживали в доме, несут бремя содержания. Признание недействительным договора с ФИО2 влечет для истца право на оформление сделки купли-продажи с собственником дома ФИО3, с которым в ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в лице ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; также просит зарегистрированное за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, её представители адвокат Рачева Е.В. и Пятанов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Пятанов Р.В. пояснил, что является сыном истца, его родители живут в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, дом купили у ФИО3. Муж истца зарегистрирован в данном доме по месту жительства. О рассмотрении дела по иску ФИО2 о признании права собственности на дом ФИО1 было известно, решение суда мать не обжаловала, так как его получила ФИО4 №5 и передала матери примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мать доверяла ФИО22. Затем ФИО2 начал звонить и требовать деньги за дом, тогда обещал переоформить право собственности, просил 30000 рублей, говорил, что его семью лишили каких-то выплат.

Представитель истца адвокат Рачева Е.В. в судебном заседании пояснила, что целью правоотношений было заключение сделки между ФИО3 и Пятановой. Сделкой купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 прикрывалась сделка между Пятановой и ФИО3, что косвенно подтверждается экземпляром договора между ФИО31 и Глазуновым аналогичного содержания, объяснениями ФИО3, который продавал дом ФИО1. Выданная доверенность не имела срока действия, по ней муж ФИО1 был зарегистрирован в спорном доме по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обратила внимания на срок действия доверенности. Когда обратились к адвокату, он понял, что срок действия доверенности истек, предложил оформить договор на иное лицо, а затем переоформить дом на ФИО1. Фактически договор сторон был подписан в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на оплату государственной пошлины за предъявление иска ФИО2 передавала Пятанова, она же несла все финансовые затраты, в том числе по оплате услуг адвоката.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о его отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем отзыве на иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил в удовлетворении иска отказать, так как изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести земельный участок или ветхий дом для строительства, по объявлению нашел дом по <адрес>, приехал смотреть, встретил женщину, которая пояснила, что продает дом по доверенности, ею была ФИО1. Собственника дома он действительно не видел, договор заключил с его представителем – Пятановой, которая также говорила, что хотела сама купить данный дом, но передумала. Они договорились о цене и продаже дома. Адвокат ФИО13 подготовил ему договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 подписали договор, также был подписан акт приема-передачи, он передал ФИО1 35000 рублей, о чем она написала ему расписку. Также она попросила разрешить некоторое время жить в доме, он разрешил, договорились о явке в регистрационную палату. Однако за регистрацией сделки они так и не обратились, в том числе по причине неявки истца для регистрации. Строительство дома откладывалось из-за отсутствия средств. Позже ему стало известно о том, что доверенность имеет срок действия, пытался найти собственника дома для оформления сделки. После паводка в ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился к адвокату ФИО10 для решения вопроса по оформлению прав на дом, заключил соглашение, оплатил услуги. Адвокат подготовил иск, ФИО1 участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, возражений по иску не представила, судом было вынесено решение. Затем он встречался с ФИО1, они договорились о том, что она заключит с ним договор купли-продажи данного дома после вступления решения суда в законную силу, однако истец перестала отвечать на звонки. Вновь она обратился к нему по вопросу заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ, но опять пропала. Им был зарегистрирован переход права собственности, затем его семью лишили выплат и пособий на детей. Денежных средств от ФИО1 он не получал, все расходы по оформлению права собственности на дом нес сам. Подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность ФИО3 были им утрачены, но ранее он предъявлял подлинные документы, в том числе в органы предварительного расследования. Проживание в доме ФИО1 было ему выгодно в целях сохранности дома, а поскольку они жили в доме, то и оплачивали услуги. Указывая на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу о выселении, он не понял вопроса и имел в виду, что в ДД.ММ.ГГГГ договор вступил в силу, утверждает, что договор был заключён и подписан ДД.ММ.ГГГГ. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из иска следует, что истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ ввиду её фактического заключения в ДД.ММ.ГГГГ и истечения срока полномочий ФИО1, предусмотренных доверенностью, выданной ФИО3, а также по основаниям ст. 170 ГК РФ ввиду притворности сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принадлежал на основании договора купли-продажи жилой дом по <адрес> /л.д.22/.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>, ФИО3 о признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 признана заключенной, за ФИО2 признано право собственности на указанный жилой дом, принято решение о регистрации перехода права /л.д. 56-57/.

Данным решением установлено, что сделка совершена в надлежащей письменной форме, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жилой дом принят. Также установлено, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО1 продать данный жилой дом.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что ФИО1 также являлась лицом, участвующим в деле, имела статус третьего лица, в судебное заседание не явилась, но подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о своем согласии с иском, а также, что не оспаривает изложенные в иске обстоятельства, которые полностью соответствуют действительности.

Решение по указанному делу ФИО1 получила лично, что подтверждается имеющимся в данном деле уведомлением, решение ею обжаловано не было.

Поскольку как ФИО1, так и ФИО2 с ФИО3 являлись лицами, участвующими в деле №, суд полагает, что оспаривать обстоятельства, установленные указанным решением, они не могут, а для суда данные обстоятельства являются обязательными.

Учитывая изложенное, доводы стороны истца о том, что сделка заключена не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ по истечении полномочий ФИО1 на продажу дома, предусмотренных выданной ФИО3 доверенностью, в том числе ввиду признания данного обстоятельства ФИО2 в судебном заседании по иному делу, суд находит несостоятельными.

Право собственности ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения /л.д.16-18/.

Из протокола судебного заседания по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении /л.д. 92-103/ и отзыва ФИО2 на рассматриваемый иск следует, что последний не понял вопроса, заданного ему адвокатом.

Также в судебном заседании установлено, что Пятанов Р.В. обращался в правоохранительные органы по факту незаконного получения права собственности ФИО2 на жилой дом. Судом исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал №), соединенный с материалом КУСП № (отказной материал №), в котором имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО12, ФИО4 №5 за отсутствием состава преступления.

В материале проверки имеются объяснения ФИО3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащий ему дом по <адрес> в <адрес>. По объявлению к нему обратилась ФИО1, он согласился продать дом за 30000 рублей. Ввиду отсутствия времени на оформление сделки, он выдал ей нотариальную доверенность, деньги за дом он получил от ФИО1, с ФИО2 не знаком.

В материале проверки также имеется копия дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого дома. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано по решению суда.

В материале проверки также имеется заверенная копия расписки ФИО1 о получении ею денежных средств от ФИО2 за жилой дом по <адрес> в размере 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82/.

В материале проверки имеется копия требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 с членами семьи спорного жилого дома с копией конверта о направлении данного требования /листы материала 120-122/

Согласно имеющимся в материале проверки объяснениям ФИО4 №5, ФИО12 они подтвердили обстоятельства заключения с ФИО6 соглашения об оказании юридической помощи и последующего предъявления иска в суд. Содержание их объяснений в данной части соответствует содержанию отзыва ФИО2 на иск.

ФИО4 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности купила у ФИО3 жилой дом по <адрес>. Дом и участок были очень захламлены, Пятановы прибирали участок, вывозили мусор, перекрыли крышу. В ДД.ММ.ГГГГ купили сруб и поставили его рядом с приобретенным домом, но данный сруб не жилой. Имевшийся на участке дом стоит до настоящего времени, семья Пятановых демонтировала дощатый пристрой к нему. В ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы был зарегистрирован в данном доме по месту жительства на основании имевшейся у истца доверенности. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сестра попросила её прийти к адвокату ФИО10, где ФИО4 №5 предложила подписать договор как будто она /ФИО32 купила дом по <адрес> у ФИО3 за 30000 рублей, было составлено соглашение и договор от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность ФИО3 была уже просрочена. По соглашению она должна была оплатить услуги ФИО22. Она сначала подписала договор и соглашение, на следующий день, решив, что данные действия могут иметь неблагоприятные последствия, в том числе в виде оплаты налогов, решила отказаться и не участвовать. В договоре купли-продажи её фамилия была указана как ФИО34 на ДД.ММ.ГГГГ она уже сменила фамилию на ФИО33. Позже ФИО1 сообщила, что нашла другого человека для оформления документов – ФИО2, который был у ФИО22. О продаже дома в период с ДД.ММ.ГГГГ кому-либо сестра не говорила.

Свидетелем представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен брак с ФИО35 до брака её фамилия – ФИО36, после его регистрации – ФИО37.

Суду представлены также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и адвокатом ФИО12 на оказание услуги по оформлению правоустанавливающих документов на указанный жилой дом /л.д.19/, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 с актом приема-передачи /л.д.20-21/. Договор и акт со стороны продавца подписаны ФИО1.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца данные соглашение, договор и акт не абсолютно идентичны соглашению, заключенному адвокатом ФИО12 с ФИО2 и договору между ФИО2 и ФИО3 и актом приема-передачи к нему. Соглашение об оказании юридической помощи между ФИО12 и ФИО2 имеется в вышеуказанном материале проверки, датировано также ДД.ММ.ГГГГ, но отличается по содержанию от представленного стороной истца соглашения с ФИО5, как по внешнему виду, так и по содержанию /л.д.86-87/. Соглашение с ФИО5 имеет следы повреждений в виде разрывов.

Договор между ФИО3 и ФИО2 и акт приема-передачи содержат паспортные данные лиц, их заключивших /л.д.80-84/.

В материале проверки также имеется справка об исследовании, согласно которой подпись в документе «Соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Исполнитель» выполнена вероятно самим ФИО12, ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом выводы данного исследования носят вероятностный, а не категоричный характер.

ФИО4 ФИО17 в судебном заседании пояснила, что в <адрес> ранее проживал дедушка, после смерти которого примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ в доме стали проживать Пятановы. ФИО1 рассказывала, что дом она купила за 30000 рублей, о том, что сама намерена продать дом, она не говорила. Об обстоятельствах заключения сделки свидетелю ничего не известно, при заключении сделок она не присутствовала. Пятановы также поставили на участке сруб, баню. После паводка она говорила, что хочет оформить документы на дом, но какие именно свидетелю неизвестно. ФИО2 она на участке по <адрес> никогда не видела.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 186 ГК РФ (в редакции на момент выдачи доверенности ФИО3) срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

К сделкам, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ согласно Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

Согласно ст. 168 (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Понятие притворной сделки определено в п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Данные сделки ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО1, действовавшей по доверенности, и ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области. Факт совершения сделки был подтвержден ФИО1 в поданном в суд при рассмотрении указанного дела заявлении. Учитывая изложенное, в её действиях с учетом вышеизложенных разъяснений усматривается недобросовестность.

К показаниям свидетеля ФИО15 о подписании договора, аналогичного договору ФИО3 и ФИО2, суд относится критически, учитывая наличие вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, а также то, что она является близкой родственницей истицы.

Сама ФИО1 стороной сделки купли-продажи не являлась, а являлась представителем продавца по доверенности. Право собственности покупателя ФИО2 зарегистрировано на основании судебного решения. Учитывая изложенное, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон сделки (продавца и покупателя) была направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Проживание истицы и её семьи в спорном доме, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства. Показания свидетеля ФИО17 не могут служить основанием для признания сделки недействительной, учитывая, что об обстоятельствах её заключения свидетелю неизвестно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>