Решение № 2-2221/2024 2-2221/2024~М-1619/2024 М-1619/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2221/2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003030-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2024 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя адвоката Долгоруковой В.Г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2221/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, признании доли незначительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просила определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату №, основной жилой площадью 14,8 кв. м., соразмерно 7/12 доли; в пользование ответчику жилую комнату №, основной жилой площадью 10,7 кв. м., соразмерно 5/12 доли. Кухню — 4,8 кв. м. (вспомогательная), ванную — 1,9 кв. м. (вспомогательная), туалет — 1,2 кв. м. (вспомогательная), коридор — 4,2 кв. м. (вспомогательная), шкаф — 0,6 кв. м. (вспомогательная) и шкаф — 1,8 кв. м. (вспомогательная) оставить в общем пользовании.

Обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании Истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.

В обосновании данных требований истцом указано следующее.

Истец, ФИО1, собственник 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Истцу на основании решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07.08.2023 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Ответчик, ФИО2, собственник 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Ответчику на основании договора дарения от матери ФИО4 5/12 долей в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец и Ответчик владеют на праве общей долевой собственности квартирой (жилым помещением), расположенном по адресу: <адрес> имеющую кадастровый №.

У Истца двое детей: дочь — ФИО5, 10.04.2000года рождения, обучается в Уральской государственной консерватории им. М.П. Мусоргского на очном отделении и несовершеннолетний сын - Б.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец воспитывает и обучает детей одна, так как находится в разводе и алиментов не получает. В связи с чем, Истец нуждается в отдельном жилом помещении, так как общая площадь жилого помещения, в котором фактически проживает Истец на члена семьи менее учетной нормы. Встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Истец не имеет возможности, так как является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №.

Проживать в данном жилом помещении тоже на может, так как на сегодняшний день между Истцом и Ответчиком имеется спор о порядке пользования данной квартирой - фактически квартирой пользуется лишь Ответчик совместно с незаконно проживающей ФИО6, а бремя содержания имущества несут оба сособственника.

Продавать всю квартиру по рыночной цене, чтобы поделить денежные средства в соответствии долей, Ответчик отказывается.

Продать свою незначительную 5/12 доли Истцу, ответчик отказывается.

Истец направила ответчику уведомление о продаже 7/12 доли по почте России, на которое он не ответил, тем самым от преимущественного права выкупа Ответчик отказался.

С октября 2022 года, когда проходили судебные разбирательства в отношении определения долей наследственного имущества между Истцом ФИО1 и ФИО4 наследниками первой очереди, Ответчик ФИО2, его мать ФИО4 и ФИО6 незаконно пользовались оспариваемым наследственным имуществом в своих целях.

Также, Ответчик отказывается менять неисправный дверной замок, в связи с чем, Истец в квартиру попасть не может, замок не открывается. На сообщения и исходящие звонки от Истца, собственник 5/12 доли Ответчик не отвечает.

Для того, чтобы попасть в свое жилое помещение, сразу после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, Истцу пришлось обратиться за помощью к соседям в <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, для того, чтобы вызвать сотрудников полиции, и зафиксировать факт нарушения своих жилищных прав.

На многочисленные просьбы в устной и письменной форме через мессенджер Ватсап Истца — собственника 7/12 доли, выселить ФИО6 или заключить с ней договор найма, Ответчик отвечает отказом.

Ответчик использует для проживания полностью всю квартиру совместно с ФИО6, тем самым он нарушает нормы материального и жилищного права Истца.

Общий размер жилой площади спорной квартиры составляет 40,0 кв. м., 25,5 кв. м. (основная), 14,5 кв. м. (вспомогательная): Жилая комната — 14,8 кв. м. (основная), Жилая комната — 10,7 кв. м. (основная), Кухня — 4,8 кв. м. (вспомогательная), Ванная — 1,9 кв. м. (вспомогательная), Туалет — 1,2 кв. м. (вспомогательная), Коридор — 4,2 кв. м. (вспомогательная), Шкаф — 0,6 кв. м. (вспомогательная), Шкаф — 1,8 кв. м. (вспомогательная)

Из расчета общей жилой площади у Истца 7/12 доли = 23.33 кв. м., у Ответчика 5/12 доли = 16.67 кв. м.

Из расчета основной жилой площади у Истца 7/12 доли = 14.88 кв. м., у Ответчика 5/12 доли = 10.63 кв. м.

Исходя из расчетов основной жилой площади Истцу полагается жилая комната № — 14,8 кв. м. (основная), а Ответчику полагается жилая комната № — 10,7 кв. м. (основная)

Истец просит закрепить за ней жилую комнату №, основной жилой площадью 14,8 кв. м., соразмерно 7/12 доли, а за Ответчиком закрепить жилую комнату №, основной жилой площадью 10,7 кв. м., соразмерно 5/12 доли.

Определением суда от 17.09.2024 судом привлечен соответчик ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/24 доли спорного жилого помещения.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, в котором просит передать истцу в пользование жилую клмнату №, основной жилой площадью 14,8 кв.м., соразмерно 7/12 долей. Кухню – 4,8 кв.м., ванную 1,9 кв.м., туалет – 1,2 кв.м., коридор - 4,2 кв.м., шкаф – 0,6 кв.м., шкаф – 1,8 кв.м. оставить в общем пользовании. Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обеспечить истцу беспрепятственный доступ в квартиру. Возложить на ответчика ФИО2 устранить созданные препятствия в пользовании спорным жилым помещением, путем самовольной замены дверного замка, который истец открыть не может, заменить дверной замок и выдать истцу дубликаты ключей от входной двери квартиры. Возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования. Признать долю ответчика ФИО2 – 5/24, а также долю ответчика ФИО3 - 5/24 в праве на спорное жилое помещение незначительными.

Обосновывая уточненные требования истец указывает, что из расчета общей площади спорной квартиры: у истца ФИО1 7/12 доли - 23.33 кв. м. (больше 1/4 части площади квартиры); у ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 5/24 доли (меньше 1/4 части площади квартиры).

Из расчета жилой площади спорной квартиры: у истца ФИО1 7/12 доли - 14.88 кв. м. (равноценна 1 жилой комнате в квартире), у ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 5/24 доли - 5.3 кв. м. (меньше 2 жилой комнаты в квартире).

Из расчета общей площади спорной квартиры: у истца ФИО1 7/12 доли - 8.5 кв. м.; у ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 5/24 доли - 3 кв. м.

Незначительная доля в квартире - это доля, которая меньше 1/4 части площади квартиры и при этом меньше самой маленькой изолированной комнаты в такой квартире, что делает невозможным обособление такой собственности для проживания.

Руководствуясь расчетами жилой площади размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику ФИО3 5/24., а также ответчику ФИО2 5/24 доле в праве на квартиру, составляет 5.3 кв. м. на каждого, а значит, выделить для проживания ответчиков изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.

Следовательно, объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца ФИО1 собственника, имеющего большую 7/12 долю в праве собственности.

В соответствии со п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Однако и расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности собственники также обязаны нести соразмерно со своей долей - уплата налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержки по его содержанию и сохранению (ст. 248 и 249 ГК РФ).

Истец, соразмерно своей 7/12 доли, в полном объеме оплачивает расходы по содержанию имущества, что значительно превышает сумму расходов каждого из ответчиков. Тем более, ответчик ФИО3 не имеет отдельного лицевого счета в спорном жилом помещении и не несет расходы по содержанию имущества соразмерно своей 5/24 доли.

Ранее, истец дважды направляла ответчику ФИО7 предложение о продаже принадлежащего ему 7/12 доли в спорном жилом помещении по заниженной рыночной цене 1200000 рублей, но ответчик ФИО7 отказался от преимущественного права покупки продаваемой 7/12 доли по цене, за которую она продается.

Он написал истцу через мессенджер ватсап ДД.ММ.ГГГГ, что согласен купить долю за

800000 рублей, тем самым обесценил 7/12 доли истца, оценил спорное жилое помещение за 1371430 руб., что немного выше его кадастровой стоимости 1267834.4 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым отправлением ответчику ФИО2 извещение о том, что она готова купить его 5/12 доли за обозначенную им цену 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО3 письменное извещение о намерении продать свои 7/12 доли, на которое она не ответила, тем самым отказалась от преимущественного права покупки.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2. ФИО3, а также их представители ФИО4, адвокат Долгорукова В.М. с заявленными требованиями, в том числе уточненными, не согласились. Указали, что порядок пользования спорным жилым помещением невозможен, в связи с тем, что комнаты в квартире являются проходными – из одной комнаты в другую. Проживать совместно с истцом невозможно по причине конфликтных отношений. Продавать свою долю истцу не намерены, готовы выкупить долю истца, для чего ими была произведена оценка спорного имущества, в том числе и доли, которые принадлежат каждому собственнику, однако стоимость 7/12 доли, которая принадлежит истцу, указанная в заключении оценщика, ее не устраивает, свою оценку она не осуществляет. Считает, что истец не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире, так как ей нужны только денежные средства. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением они истцу не чинят. Дверной замок исправен, и истец имеет доступ в квартиру. Ключ может «заедать», но замок работает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положения ч. ч. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 831-О-О, следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду необходимо учитывать реальную возможность пользования истцом спорной жилой площадью без нарушения прав других участников общей долевой собственности на спорную квартиру.

Также по смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН (л.д.71-72) следует, что собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО2 (5/24 доли), ФИО3 (5/24 доли), ФИО1 (7/12 доли).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, а фактически сложившийся порядок пользования имуществом между сторонами и соглашение между участниками общей долевой собственности по определению порядка пользования общим имуществом отсутствует.

При этом фактически истец ФИО1 в спорной квартире не проживает и имеет место жительства по другому адресу.

Согласно представленного суду технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-17) с выкопировкой из поэтажного плана здания и экспликацией площади квартиры, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м. В квартире имеются жилые комнаты площадью 14,8 кв.м. и 10,7 кв.м., а также кухня площадью 4,8 кв.м., ванная, туалет, коридор, два шкафа.

Проход в жилую комнату площадью 10,7 кв.м. осуществляется из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., вход в которую осуществляется из коридора.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом расположения комнат в спорной квартире, порядок пользования жилым помещением, который предложен истцом исключает пользование ответчиками конкретной частью этого жилого помещения без использования проходной комнаты и без нарушения прав каждого сособственника. Тем самым, определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

В связи с изложенным, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с передачей в пользование ФИО1 жилую комнату №, основной жилой площадью 14,8 кв. м., в пользование ответчиков жилую комнату №, основной жилой площадью 10,7 кв. м., оставив вспомогательные помещения (кухню, ванную, туалет, коридор, два шкафа) в общем пользовании, а также производные от данного требования требование об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом жилым помещением в соответствии с установленным порядком, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанность устранить созданные препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем самовольной смены дверного замка, который истец открыть не может, заменить дверной замок, выдав истцу дубликаты ключей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательств отсутствия у истца ключей от входной двери спорной квартиры. Из пояснений, данных истцом в судебном заседании следует, что ключ у нее имеется, но он открывает входную дверь квартиры с трудом, она смогла его открыть один раз с помощью соседки. Факт наличия у истца ключей и возможность ими воспользоваться также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком ФИО2, в котором истец указывает, что открыла дверь, но через час. Тем самым, неисправность дверного замка и невозможность открыть его с первого раза не являются основанием для возложения обязанности на одного из собственника жилого помещения произвести замену дверного замка, так как бремя содержания жилого помещения, в том числе ремонт/замена общего имущества, лежит на каждом из собственников. Открыв двери квартиры, истец не лишена возможности произвести смену дверного замка самостоятельно, передав дубликаты ключей ответчикам.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании доли ответчиков (по 5/24 у каждого) незначительными, поскольку при признании доли незначительными необходимо ставить вопрос о выплате данным сособственникам соответствующей компенсации и прекращении права собственности на соответствующие доли. В иске о признании доли ответчиков незначительными истцом не ставился вопрос о выплате компенсации за 5/24 долей в праве собственности на спорную квартиру каждому из собственников, также как и не заявлялись требования о прекращении права собственности на соответствующие доли в имуществе, приобретении указанного права истцом после оплаты долей ответчиков.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства стоимости долей ответчиков, разъяснялся порядок назначения судебной оценочной экспертизы. Однако ссылка истца на то, что у нее отсутствует финансовая возможность провести оценку недвижимого имущества и указание на возможность суда сделать это самостоятельно по его усмотрению, не может быть признана состоятельной, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования лежит на истце, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199,320,321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО1 жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м., возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение и не чинить препятствия в пользовании в соответствии с установленным порядком пользования, возложении обязанности на ответчика ФИО2 сменить дверной замок, выдав истцу дубликат, признании долей ответчиков незначительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.10.2024 года.

Судья: Е.В.Балицкая