Апелляционное определение № 33-1768/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2024-001360-32 судья Мошовец Ю.С.

дело № 2-1107/2024 (№ 33-1768/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд»

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17189 рублей, в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 12000 рублей, неустойку в размере 14302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя 24245 рублей 50 копеек, всего 72736 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда в заявленных размерах, возмещении расходов на аренду жилого помещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский муниципальный округ, <...>, в счет бюджета МО «Конаковский муниципальный округ» Тверской области государственную пошлину в размере 1705 рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2023 года в 23:50 в связи с канализационным засором общего стояка и подъемом воды в ванной комнате квартиры <адрес>, находящейся на первом этаже и принадлежащей истцу на праве собственности, истцом была вызвана аварийная служба. Прибывший сотрудник аварийной службы осуществил необходимые действия по устранению засора, заверил, что подъем воды в ванной комнате (унитаз, ванная) повторно не произойдет, засор устранен.

В период отсутствия истца с 14 января 2024 года по 16 января 2024 года повторно произошел засор канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

17 января 2024 года была повторно вызвана аварийная служба, факт затопления квартиры зафиксирован, причины произошедшего не установлены.

Лишь в марте 2024 года истцу был выдан акт обследования от 18 января 2024 года, согласно которому вина со стороны ООО «УК «Конаковский Жилфонд» отсутствует. Конкретные виновные лица ответчиком не установлены, реальный ущерб не возмещен.

Для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в экспертную организацию ООО РАО «Консультирование, экспертиза собственности». Представитель ответчика от участия в экспертизе уклонился.

Согласно экспертному заключению № 21/24у, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения (квартиры) в надлежащее состояние, на дату проведения экспертизы составляет 102189 рублей.

Стоимость проведения экспертизы по договору № 09/04-24 от 09 апреля 2024 года составила 12 000 рублей.

От ООО «УК «Конаковский Жилфонд» истцом был получен запрос банковских реквизитов № 1604-ВГ/02з от 16 апреля 2024 года для добровольного возмещения причиненного ущерба в размере 19896 рублей.

С указанной суммой ущерба истец категорически не согласен. Направление данного запроса ответчиком истец расценивает как признание вины ответчиком.

21 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере 102189 рублей, которая удовлетворена не была.

В связи с невозможностью в течение длительного времени пользоваться квартирой, являющейся единственным жильем, истец был вынужден арендовать иное жилое помещение (комнату) в период с января по апрель 2024 года по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Конаковский Жилфонд»:

- в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102189 рублей;

- расходы в общей сумме 42775 рублей, состоящие из стоимости аренды жилого помещения в размере 30000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 775,28 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- неустойку за период с 05 июня 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 122485 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК «Конаковский Жилфонд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что залив произошел не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим использованием канализации жильцами многоквартирного дома. Полагала, что заявленный размер ущерба завышен, оснований для компенсации морального вреда и взыскании неустойки не имеется. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Электрик-Сантехник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, компенсации морального вреда в заявленном размере, расходов на аренду жилого помещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере, определенном судом без учета дополнительных сумм расходов, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы на аренду жилого помещения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, пени в размере 39989 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд самостоятельно принял решение о том, что сумма в размере 85000 рублей, перечисленная ответчиком истцу 25 июня 2024 года, является частичным возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры, в то время как данные денежные средства были перечислены в качестве финансовой помощи, учитывая, что вину в причинении ущерба ответчик не признал и определил сумму ущерба в размере 19896 рублей.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отказе в возмещении расходов на аренду жилого помещения, указывая, что оплата коммунальных услуг и регистрация по месту пребывания не являются обязательными условиями при заключении договора аренды. Довод суда о недоказанности невозможности проживания в квартире опровергается тем, что квартира истца была залита не водопроводной водой, а канализационными стоками, и ее состояние требовало, в том числе, вскрытия полов и санитарной обработки. Данные из соцсети не могут являться допустимыми доказательствами для вывода суда об отсутствии необходимости в аренде комнаты.

Податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 25-27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и указывая, что решение суда фактически не содержит обоснованного вывода о том, почему 5000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате залива квартиры канализационными стоками, содержащих вредные химические вещества. Суд не учел поведение ответчика, который продолжительный период времени затягивал решение вопроса о возмещении ущерба и, как следствие, препятствовал возможности проведения своевременного ремонта и приведения квартиры в нормальное состояние. Также судом не учтено, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в статьях 41 и 42 Конституции РФ.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил период взыскания неустойки, которую с учетом поступления претензии в почтовое отделение 27 мая 2024 следует исчислять с указанной даты по 21 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Конаковский Жилфонд» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о возложении на ООО «УК «Конаковский Жилфонд» обязанности компенсировать истцу ущерб от залива квартиры.

Управляющая компания надлежащим образом осуществляла и осуществляет принятые на себя по договору управления обязательства (организовано проведение периодических, плановых и внеплановых осмотров общего имущества, выполнение необходимых мероприятий по результатам осмотра, привлечены подрядные организации для проведения работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; организовано аварийно-диспетчерское обслуживание домов). Ни умышленно, ни по неосторожности не предпринимала со своей стороны действия или не воздерживалась от зависящих исключительно от самой управляющей компании действий, которые бы повлекли за собой формирование засоров в системе водоотведения дома.

Ответчик настаивает на отсутствии своей вины в неоднократно выявляемых засорах внутридомовых трубопроводов канализации (водоотведения), полагает не доказанной истцом и не установленной судом причинно-следственные связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим засорением канализации.

Канализация, как общее имущество многоквартирного дома, являясь собственностью собственников жилых (нежилых) помещений, только находится в зоне ответственности управляющей компании, а фактически эксплуатируется собственниками и жильцами дома, у которых имеется возможность в ходе эксплуатации вбрасывать через принадлежащие им санитарные приборы (раковины и унитазы) не предназначенные для этого вида отходы.

Суд не привел никаких доказательств, какими именно действиями или бездействием ответчик способствовал засору канализации и что ему следовало сделать (и чего он не сделал), чтобы предвидеть, предотвратить аварийную ситуацию и ее последствия, приведшие к повреждению имущества истца.

По мнению апеллянта, порочная практика привлечения к ответственности исключительно управляющих и обслуживающих организаций, исходя исключительно из их правового статуса, при игнорировании установленных виновных действий самих собственников, которые согласно нормативно-правовым актам также обязаны нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, безусловно нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Суд не дал оценки действиям (бездействию) самого истца, осуществившего переустройство (перепланировку) в квартире и не осуществляющего контроль за квартирой в период своего длительного в ней отсутствия.

Кроме того, самовольное выравнивание истцом уровня пола во всех помещениях квартиры на одну высоту без устройства порожка несомненно повлекло за собой увеличение размера имущественного вреда.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства смету ремонта, составленную специалистами ООО «УК «Конаковский Жилфонд», без надлежащего правового обоснования, в том числе со ссылкой на отсутствие квалификации сметчика, хотя не был лишен возможности в рамках своих полномочий запросить соответствующие доказательства у ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14302 рублей, поскольку системный анализ статей 28-31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованию о возмещении ущерба, причиненного квартире ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.

Далее апеллянт указывает на незаконность решения суда в части компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку вина управляющей компании в образовании засора материалами дела не подтверждена, а истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не указано, в чем именно заключались его нравственные страдания.

Апеллянт также выражает несогласие со взысканием штрафа, так как в случае, если дело должно было рассматриваться по правилам гражданского деликта, то взыскание указанного штрафа невозможно с учетом того, что деликт не связан с оказанием услуг на основании договорных отношений. При этом, несмотря на неоднократные заявления ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не реализовал свои правомочия по снижению штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, даже если учесть обоснованность взыскания штрафа, суд необоснованно включил в качестве базы его расчета неустойку в размере 14302 рубля, которая вообще не подлежит взысканию в данном случае, а также стоимость проведения экспертизы в размере 12000 рублей, тогда как судебные расходы не подлежат включению в цену договора.

Представителем ООО «УК «Конаковский Жилфонд» ФИО3 также принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 <адрес> (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 17189 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 21 308 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей, всего 64 765 рублей 98 копеек».

Также снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» в бюджет муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный округ, с 1705 рублей до 702,81 рублей.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Конаковский Жилфонд» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2025 года кассационная жалоба ФИО1 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года оставлена без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав пояснения представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО6, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика ООО «УК «Конаковский Жилфонд» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, оказывает ООО «УК «Конаковский Жилфонд» на основании договора от 01 октября 2008 года.

ООО «Электрик-Сантехник» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома на основании заключенного с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» договора № 1207/1-дп от 29 января 2008 года (в редакции соглашения от 16 февраля 2011 года № 1).

17 января 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

18 января 2024 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Конаковский Жилфонд», сантехника аварийно-диспетчерской службы, представителя ООО «Электрик-Сантехник», в присутствии собственника квартиры № ФИО1 проведено обследование квартиры № и составлен акт, в котором указано, что со слов собственника ФИО1 17 января 2024 года в 24 часа произошло затопление квартиры, из унитаза и в ванную потекла грязная вода на пол. В 24 часа 05 минут ФИО1 вызвал аварийную диспетчерскую службу. Сантехник АДС ФИО7 обнаружил засор канализационного стояка на уровне первого этажа и подвального помещения. Сантехником были выполнены работы по устранению засора. При проверке подвальной части канализации им была зафиксирована работоспособность канализации.

Далее в акте указано, что 18 января в «Службу Эксплуатации» по устному обращению поступила заявка от собственника квартиры <адрес> ФИО1, так как из-за выплеска воды из унитаза и в ванную были затоплены жилая комната площадью 14,3 кв.м, прихожая площадью 5,3 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м. Сантехником ФИО8, обслуживающим <адрес>, 18 января 2024 года засор не представилось возможным пробить, было принято решение о смене звена системы канализации в подвале для прочистки с последующей установкой на прежнее место.

Также в акте указано, что аварийная ситуация произошла по причине засора общедомового канализационного стояка вследствие ненадлежащей эксплуатации системы канализации, сброс пищевых отходов, наполнителя для животных в общедомовой трубопровод (стояк) системы канализации жителями квартир №, расположенных по стояку квартиры № Вины ООО «Конаковский Жилфонд» в затоплении квартиры № нет. В результате аварийной ситуации нарушена отделка жилого помещения: в прихожей площадью 5,3 кв.м с левой стороны от входа темные влажные пятна площадью 0,4 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской. В жилой комнате площадью 14,3 кв.м в центре комнаты деформирован ламинат площадью 4 кв.м.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

16 апреля 2024 года специалистом ФИО9 осуществлен осмотр поврежденной квартиры и установлены повреждения, о чем составлен акт № 16/04-24, а также подготовлено экспертное заключение № 21/24у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения жилого помещения по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние после затопления, составляет 102 189 рублей.

Представитель ответчика, несмотря на уведомление его истцом о проведении экспертизы, на осмотр квартиры не явился, но 16 апреля 2024 года в адрес истца был направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для возмещения ущерба, в котором указано, что ООО «УК «Конаковский Жилфонд» составило локальный сметный расчет, согласно которому причиненный ущерб оценен в размере 19 896 рублей.

Данное уведомление получено ФИО1 18 мая 2024 года.

21 мая 2024 года истец направил в адрес ООО «УК «Конаковский Жилфонд» претензию о выплате денежных средств в размере 144189 рублей, из которых 102189 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12000 рублей - стоимость проведения экспертизы, 30000 рублей - моральный ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 26 июня 2024 года.

25 июня 2024 года ООО «УК «Конаковский Жилфонд» перечислило на счет истца 85000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512.

В полном объеме ущерб возмещен не был, что явилось причиной обращения ФИО1 в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, признал таковым ООО «УК «Конаковский Жилфонд», установив, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел от засора общедомового стояка канализации на уровне первого этажа и подвала, входящего в зону ответственности данной управляющей организации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491(далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны, в том числе, обеспечивать:

- проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации;

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб и т.д.;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу п. 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества, перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет непосредственно управляющая организация.

В рассматриваемом случае причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, что привело к подтоплению помещения, ввиду чего отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным.

Сам факт не установления конкретного лица в сбросе бытовых материалов в канализационную систему не освобождает ООО «УК «Конаковский Жилфонд» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Конаковский Жилфонд» о надлежащем исполнении принятых на себя по договору управления обязательств вышеуказанные выводы не опровергают.

Как следует из представленных ответчиком актов обследования общедомового имущества, засоры канализационного стояка происходят периодически, как до рассматриваемого случая, так и после, что может свидетельствовать, в том числе, о недостаточной пропускной способности стояка по причине повышенного износа канализационных труб и исчерпания ресурса нормальной эксплуатации.

Согласно вышеуказанным актам, обследование общедомового имущества ограничивалось визуальным осмотром подвального помещения.

Доказательств проведения проверки состояния канализационных стояков на предмет их соответствия требованиям технических норм материалы дела не содержат.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что залив жилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Конаковский Жилфонд» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред судом не установлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «УК «Конаковский Жилфонд».

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения жилого помещения ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом экспертным заключением № 21/24у, подготовленными экспертом ФИО9, признав его относимым и допустимым доказательством.

Данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересована в исходе дела.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9, в том числе перечень установленных повреждений и правильность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика локальная смета на проведение работ по восстановлению косметической отделки в квартире истца, согласно которой стоимость восстановления косметической отделки составляет 20279 рублей, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в указанной смете не учтены затраты на восстановление поврежденной межкомнатной двери и наличника двери, не учтены работы по устранению дефектов в кухне и санузле, а также не подтверждена квалификация лица, ее составившего.

При этом необходимо также учитывать, что сам ответчик фактически признавал недостаточность указанной в смете суммы, о чем свидетельствует перечисление на счет истца в счет возмещения ущерба 85000 рублей.

Других доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца, участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 102189 рублей, и с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком ущерба в размере 85000 рублей обоснованно определил ко взысканию с последнего в пользу истца 17189 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Конаковский Жилфонд» о наличии в действиях истца грубой неосторожности не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что выравнивание истцом уровня пола без устройства порожка, а равно отсутствие истца в квартире в момент залива, безусловно повлекло за собой увеличение размера имущественного вреда, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в размере 85000 рублей были перечислены ответчиком в качестве финансовой помощи, а не в счет частичного возмещения вреда, опровергаются содержанием платежного поручения № 512 от 25 июня 2024 года, в котором указано назначение платежа «добр-е возмещ ущерба по инициат плат-ка в связи с аварией (акт от 18.01.24) в кв 3 МКД № 3 по ул Александровка г. Конаково».

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом верно.

Также судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в размере 30000 рублей правильными, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с ответчика расходов на аренду жилого помещения является наличие причинной связи между данными расходами и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено достаточных доказательств, что последствия произошедшего залива сделали невозможным проживание в квартире. Установленный экспертом объем повреждений в квартире истца на это не указывает. Сама по себе необходимость восстановительного ремонта не исключала возможность проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными доводы истца о необходимости несения заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем полагает отказ в удовлетворении данного требования правомерным.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Конаковский Жилфонд» заслуживающими внимания.

Так, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителей:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу),

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами,

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы,

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона,

- о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона дает основания для вывода о том, что требование о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 28-30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, данным Законом не предусмотрена.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (пункты 1, 2 данной статьи). Однако, данной нормой закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) и ограничение размера неустойки ценой работы или услуги, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую рассчитал от суммы ущерба.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления, требование ФИО1 о взыскании неустойки обусловлено длительностью неудовлетворения ответчиком претензии о возмещении ущерба и фактически направлено на применение к последнему штрафных санкций. В таких случаях действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства – уплата процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не заявлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 февраля 2026 года, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных требований, решение в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером такой компенсации, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В нарушение данных разъяснений в решении не приведено ни одного мотива, позволившего суду столь значительно снизить компенсацию.

В п. 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств причинения истцу морального вреда, поведения ответчика, который отрицал свою вину в произошедшем заливе и длительное время уклонялся от урегулирования спора и возмещения ущерба, что препятствовало истцу своевременно провести ремонт и привести квартиру в надлежащее состояние, учитывая характер и степень понесенных истцом страданий, которые безусловно причиняются заливом квартиры и повреждением имущества, при том что засоры канализационного стояка происходили неоднократно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 5000 рублей является чрезвычайно малой, не позволяющей компенсировать истцу перенесенные им страдания, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной в этой ситуации, позволяющей сгладить страдания истца.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правильно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако, необоснованно включил в сумму удовлетворенных требований истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, поскольку они являются судебными издержками истца и не подлежат учету при исчислении штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда увеличен, размер штрафа составит 21094,50 рублей, исходя из расчета: (17189 рублей + 25000 рублей) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскиваемых сумм изменено, то судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО9 в размере 12000 рублей, которые являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Исходя из размера заявленных истцом требований, которые входят в цену иска, в общей сумме 255449,28 рублей (102189 рублей + 30000 рублей + 775,28 рублей + 122485 рублей), удовлетворенная часть составляет 17189 рублей или 7% (округленно до целого числа).

Таким образом, с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей (12000 рублей х 7%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «УК «Конаковский Жилфонд» в бюджет муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный округ составит 702,81 рублей, исходя из расчета: 5754,49 рублей (государственная пошлина при цене иска 255449,28 рублей) х 7% + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года в части удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» о взыскании неустойки в размере 14302 рубля отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

То же решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 17189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 21094 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей, всего 64123 рубля 50 копеек».

То же решение изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в бюджет муниципального образования Тверской области Конаковский муниципальный округ, с 1705 рублей до 702 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи