Решение № 12-106/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-106/2018

К делу № 12 –106\2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "05" июля 2018 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. при секретаре Пидченко О.С. с участием заявителя ФИО\1, ФИО\2 городского поселения Ейского района по доверенности – Локоть Ю.Н., помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО\1 на определение заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО\5 от 30.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1, действующий по доверенности от юрлица ООО «БИАГРО», сдал в ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> на имя Главы ФИО\2 ЕГП ФИО\6 письменное обращение ООО «БИАГРО» о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.1,12)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «БИАГРО» ФИО\7 был дан ответ за подписью Главы ФИО\2 ЕГП ФИО\6, из которого следует, что в соответствии со ст. 24.20 №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст.24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость участка указана как 21 073 620,42 рублей, т.е. в прежнем размере, в связи с чем, рассмотреть вопрос по существу не представляется возможным (л.д.13,14).

Как указал ФИО\1 в судебном заседании вышеуказанный ответ он не получал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на его обращение не поступило, в связи с чем, он обратился в ФИО\2 ЕГП для разъяснения о нарушении сроков дачи ответа. Пояснил, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин о нарушении сроков дачи ответа ему выдали под личную роспись ответ Главы ФИО\2 городского поселения ФИО\6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1, как физическим лицом, от своего имени, подано заявление на имя ФИО\2 межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФИО\2 ЕГП за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.15-17).

Определением заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д.7,8).

Кроме того, в адрес ФИО\1 также ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо за подписью ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5, в котором указано, что перерасчет размера арендной платы с учетом решения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЕГРН ФИО\2 по земельному участку с КН 23:42:0302008:14 произведен, что в настоящее время исключает необходимость принятия мер прокурорского реагирования в отношении ФИО\2 (л.д.18,19).

В судебном заседании ФИО\1 пояснил, что отказ зам.прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6является неправомерным. Определение мотивировано тем, что ответ на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 был направлен на имя директора ООО «БИАГРО» ФИО\7 своевременно ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения юр.лица: <адрес>. Указал, что ФИО\2 на самом деле ответ не направляла, т.к. ответ был вручен ему лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте также свидетельствует повторное письмо ООО «БИАГРО» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО\7 в адрес Главы <адрес> ФИО\6 о перерасчете арендной платы. На этом основании считает, что должностными лицами ФИО\2 ЕГП нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части сроков ответа на обращение, данные действия составляют состав административного правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ, поэтому просит отменить определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить материалы административного дела в Ейскую межрайонную прокуратуру на рассмотрение.

ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> ФИО\4 с жалобой не согласен. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО\2 ЕГП от имени ФИО\1 в интересах ООО «БИАГРО» поступило заявление о перерасчете арендной платы. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ ответ на имя директора ООО «БИАГРО» был подготовлен и направлен, исх.№, нарушений сроков рассмотрения обращения не допущено. Считает Определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы ФИО\1 просит отказать.

Помощник прокурора ФИО\8 в удовлетворении жалобы просит отказать. В судебном заседании пояснила, что прокуратурой проводилась проверка по обращению ФИО\1, было установлено, что ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ обратился от имени юр.лица ООО «БИАГРО» в ФИО\2 ЕГП с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок. ФИО\2 в установленный законом срок был подготовлен ответ на его письменное обращение и направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом исходящей документации.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО\1 –без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1, действующий по доверенности от юр. лица ООО «БИАГРО», сдал в ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> на имя Главы ФИО\2 ЕГП ФИО\6 письменное обращение ООО «БИАГРО» о перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.1,12)

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «БИАГРО» ФИО\7 был дан ответ за подписью Главы ФИО\2 ЕГП ФИО\6, что подтверждается журналом исходящей документации (исх.№).

Как указал ФИО\1 ответ он не получал, должностными лицами ФИО\2 ЕГП он не направлялся, т.к. он его лично получил под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ейскую межрайонную прокуратуру с заявлением на имя ФИО\2 межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ФИО\2 ЕГП за нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д.15-17).

Определением заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ (л.д.7,8). Указанное определение он считает неправомерным, т.к. ответ от ФИО\2 ЕГП не получал, просит отменить, материал направить в Ейскую межрайонную прокуратуру на новое рассмотрение.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируют отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливают порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на должностное лицо возложена обязанность дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона).

Письменное обращение ФИО\1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО\2 ЕГП в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, сомнений в достоверности которой у суда не возникло, в связи с чем данный документ был обоснованно принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление ФИО\1 (исх.№).

Нарушений сроков рассмотрения обращений граждан судом не установлено.

Суд считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушение процессуальных норм не допущено, вынесенное определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО\1 –без удовлетворения.

Руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО\1 на определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Определение заместителя ФИО\2 межрайонного прокурора ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы ЕГП ФИО\2 <адрес> ФИО\6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения.

Срок обжалования решения – десять дней в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова