Решение № 2-1259/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1259/2018

Дело № 2-1259/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 октября 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 248430,96 рубля, сроком на 48 месяцев, под 21,90 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, VIN №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Кредитный договор заключен как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив 248430,96 рубля на текущий счет заемщика.

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 13.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 224737,34 рубля, из которых 121005,66 рубля - основной долг, 28585,21 рубля – проценты за пользование кредитом, 75146,47 рубля – пени за просрочку возврата кредита.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.11.2017 года в размере 224737,34 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Сорочинский районный суд.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения договора, указал, что прекратил оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ФИО1 к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 выдан кредит на приобретение автомобиля в общей сумме 248430,96 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,9 % процентов годовых, для приобретения автомобиля марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается предложением о заключении договоров, а также договором купли-продажи автомобиля № С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП С.А.С..

Согласно предложению о заключении договоров и Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

Согласно п. 2.5.2 предложения проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого 21,9%. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Пунктом 4 предложения предусмотрено, что приобретаемый автомобиль марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Таким образом, кредитный договор был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными стороной истца доказательствами.

Так в соответствии с выпиской из лицевого счета, оформленного на имя ФИО1, сумма кредита в размере 248430, 96 рубля была зачислена на банковский счет, а затем списана со счета ДД.ММ.ГГГГ 190000 рублей – оплата за автомобиль ЗАЗ CHANCE TF48YP, номер кузова № по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 58430,96 рубля – оплата страховой премии, 6210,77 рубля - оплата процентов за первый процентный период, 2832,11 рубля – погашение просроченных требований по процентам, 1857,12 рубля – оплата комиссии РКО за проведение платежей по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы следует, что по состоянию на 13.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 224737,34 рубля, из которых 121005,66 рубля - основной долг, 28585,21 рубля – проценты за пользование кредитом, 75146,47 рубля – пени за просрочку возврата кредита.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер75146,47 рубля – пени за просрочку возврата кредита явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что в судебном заседании было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения ФИО1, взятых на себя кредитных обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита содержит в себе условия о залоге приобретаемого на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Поскольку требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, его право, как залогодержателя, на удовлетворение требований по кредитному договору за счет заложенного имущества предусмотрено положениями пункта 2 ст. 349 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное и принадлежащее ответчику транспортное средство являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 447 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 590 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11447 рублей, всего 171 037 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль - марка, модель: ЗАЗ CHANCE TF48YP, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов по стоимости, определенной в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров