Постановление № 1-23/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

14RS0016-01-2025-000132-07

1-23/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 19 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при секретаре Даниловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко А.Э.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шахтаханова М.Л.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 08 минут 01 января 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая доехать с участка местности, прилегающего к бару «Зодиак», расположенного по ул. Аммосова, д. 96/2 Б, г. Мирный, PC (Я), до дома № 16, расположенного по ул. Комсомольская того же населенного пункта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения владельца автомобиля возможности распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и желая этого, без разрешения и против воли собственника, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Г., сел на водительское сиденье и, воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля заведен, привел автомобиль в движение и выехал от вышеуказанного участка местности, прилегающего к бару «Зодиак», после чего вернулся обратно и оставил автомобиль на том же участке местности.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Г. заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что ФИО2 перед ним извинился, возместил в счет морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей и они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон согласился, в виду соблюдения для этого всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Защитник также согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, заявление потерпевшего поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему его основанию.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений перед потерпевшим и возмещением ему морального вреда в денежном эквиваленте (л.д. 56), в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, потерпевший и подсудимый примирились.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в прекращении уголовного дела и продолжения уголовного преследования лица, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред, судом не установлено.

При этом, принимая такое решение, суд приходит к выводу, что такое прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, и, по мнению суда, окажет необходимое положительное воздействие на исправление ФИО1, который характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, и предупредит совершение им новых преступлений.

Таким образом, заявление потерпевшего подлежит полному удовлетворению, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, вещественные доказательства в виде микрообъектов – хранению в уголовном деле, автомобиль марки «Тойота пробокс» с государственным регистрационным знаком №, оплетки рулевого колеса – возврату потерпевшему Г.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Заявление потерпевшего Г. - удовлетворить.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить;

- вещественные доказательства в виде микрообъектов – хранить в уголовном деле; в виде автомобиля марки «Тойота пробокс» с государственным регистрационным знаком №, оплетки рулевого колеса – считать возвращенными потерпевшему Г.

Постановление может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина