Решение № 2-4868/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4868/2021

Гражданское дело № 2-4868/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001245-84

Мотивированное
решение изготовлено 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 01.11.2019 между истцом (поставщик) и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателю металлоизделия, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ответчик является единственным участником ООО «УЗМК» и единоличным исполнительным органом юридического лица – Управляющим Индивидуальным предпринимателем.

В обеспечение исполнения ООО «УЗМК» обязательств по договору поставки от 01.11.2019 № перед кредитором между ООО «МСГ» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.02.2020 №, в рамках которого ФИО1 обязалась солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УЗМК» по оплате поставленного в его адрес товара по спецификации от 01.11.2019 № 1 и спецификации от 13.12.2019 № 3 к договору поставки от 01.11.2019 №.

Свои обязательства по договору от 01.11.2019 № на изготовление и поставку металлоконструкций ООО «УЗМК» не исполнило. За время действия договора истец отгрузил металлоконструкции на сумму 29 918 095 руб., из них оплачена на счет истца сумма 7 473 804 руб. 77 коп., на сумму 16 294 290 руб. 23 коп. произведен зачет встречных денежных обязательств, соответственно сформировалась задолженность в сумме 6 150 000 руб.

Претензия, направленная в адрес поручителя о погашении долга основного должника осталась без ответа и без удовлетворения.

Условиями договора поручительства за нарушение обязательства по выплате задолженности предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указав данные фактические обстоятельства и правовое обоснование, представитель истца, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МСГ» сумму основного долга в размере 3 191 501 руб. 14 коп., сумму пени (договорную неустойку) за просрочку оплаты основного долга за период со 02.10.2020 по 15.06.2021 в размере 759 210 руб. 76 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «МСГ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске, возражениях на отзывы ответчика (л.д 150-152).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, избрала способ участия в деле через представителя. Представитель ответчика ФИО3, являющийся одновременно представителем третьего лица «УЗМК», действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 62-64), дополнениям к нему (л.д. 116, 138-139), доводы которых озвучил в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

01.11.2019 между ООО «МСГ» (поставщик) и ООО «УЗМК» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить товар в соответствии с нормами и правилами, техническими условиями, предусмотренными договором, с надлежащими качеством, а покупатель – произвести оплату за товар и принять его.

Общая сумма товара, подлежащего поставке определяется на основании спецификаций, заключенных сторонами в течение срока действия договора.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, истцом ООО «МСГ» произведен и отгружен товар по спецификациям от 01.11.2019 № 1 и от 13.12.2019 № 3 на общую сумму 16 294 290 руб. 23 коп. Между тем обязательства по оплате товара исполнены третьим лицом лишь частично, задолженность составила 6 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-51506/2020 с ООО «УЗМК» в пользу ООО «МСГ» взыскана задолженность по договору поставки от 01.11.2019 № № в сумме 6 150 000 руб.00 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, уменьшенная до 2 940 036 руб. 09 коп. с продолжением ее начисления за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 83 150 руб. 00 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.02.2021.

Представитель истца просит взыскать вышеуказанную задолженность, с учетом частичной оплаты в сумме 2 958 498 руб. 86 коп. с ответчика ФИО1, основывая свои требования на заключенном между ООО «МСГ» и ФИО1 договоре поручительства от 14.02.2020 №.

Действительно 14.02.2020 между ООО «МСГ» и ФИО1 заключен договор поручительства № в редакции протокола разногласий от 20.02.2020, согласно которому поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «МСГ» денежных обязательств по оплате товара, поставленного в адрес ООО «УЗМК» по спецификации от 01.11.2019 № 1 и спецификации от 13.12.2019 № 3 к договору поставки от 01.11.2019 №.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником ответственность перед кредитором. Поручитель обязуется в течение 15-ти банковских дней с момента получения требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности должника, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что 04.09.2020 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору поручительства к договору поставки от 01.11.2019 в сумме 8 650 000 руб.

В установленный договором поручительства срок указанное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, что представителем ответчика не оспаривается.

Между тем, представитель ответчика указывает на погашение суммы основного долга на дату рассмотрения дела в полном объеме.

Так, в соответствии с представленными платежными поручениями, ООО «УЗМК» в адрес ООО «МСГ» произведены следующие выплаты по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-51506/2020: 28.04.2021 – 85 606 руб. 91 коп., 29.04.2021 – 2 660 834 руб. 59 коп., 24.05.20231 – 394 498 руб. 70 коп., 28.05.2021 – 245 673 руб. Также платеж в счет погашения задолженности по договору осуществлен 25.05.2021 ответчиком ФИО1 на сумму 2 958 498 руб. 86 коп.

Представитель истца, не оспаривая указанные обстоятельства, указал лишь на частичное исполнение основного обязательства за счёт платежа, произведенного ответчиком, поскольку остальные платежи быть засчитаны кредитором в счет погашения неустойки, взысканной решением суда, как необеспеченного обязательства в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с указанной позицией стороны истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, согласно положениям указанной нормы права, зачисление взысканной решением суммы в счет погашения неустойки при наличии задолженности по основному долгу неправомерно.

Доводы представителя истца о необходимости распределения взысканных суммы в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, поскольку указанная статья предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая в частности, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 39, 40 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» дано разъяснение, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, применительно к денежным обязательствам статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.

Отнесение обязательства третьего лица ООО «УЗМК» по уплате неустойки к самостоятельному обязательству должника перед истцом противоречит положениям гражданского законодательства, предусматривающего неустойку в качестве способа обеспечения обязательства. Погашение в первую очередь неустойки, взысканной решением суда до даты фактической уплаты основного долга, приведет в принципе к невозможности погашения основного долга при совершении периодических платежей, покрывающих часть задолженности.

На основании изложенного, расчет суммы задолженности ООО «УЗМК» перед ООО «МСГ», взысканной решением суда следует производить с условием погашения неустойки после суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах, платеж, поступивший 28.04.2021 в сумме 85 606 руб. 91 коп. засчитывается судом в счет погашения издержек истца по уплате госпошлины в размере 83 150 руб., остаток этого платежа (2 456 руб. 91 коп.) и остальные оплаты на общую сумму 6 259 505 руб. 15 коп. - в счет погашения задолженности по основного долгу в размере 6 150 000 руб.

Соответственно основной долг перед истцом погашен третьим лицом ООО «УЗМК» и ответчиком ФИО1 28.05.2021, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в солидарном порядке с ООО «УЗМК» долга в размере 3 191 501 руб. суд не находит и отказывает в удовлетворении данного требования.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 14.02.2020 № в случае просрочки исполнения поручителем обязанности, предусмотренной п. 2.1.2 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченной в срок, установленный п. 2.1.1 задолженности должника, указанной в п. 1.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период со 02.10.2020 по 15.06.2021 с продолжением ее начисления до даты исполнения основного обязательства.

Начальная дата начисления неустойки стороной ответчика не оспаривается.

С учетом произведенных платежей в счет погашения основного долга в спорном периоде суд производит следующий расчет неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 150 000,00

02.10.2020

28.04.2021

209

6 150 000,00 ? 209 ? 0.05%

642 675,00 р.

-2 456,91

28.04.2021

Оплата задолженности

6 147 543,09

29.04.2021

29.04.2021

1

6 147 543,09 ? 1 ? 0.05%

3 073,77 р.

-2 660 834,59

29.04.2021

Оплата задолженности

3 486 708,50

30.04.2021

24.05.2021

25

3 486 708,50 ? 25 ? 0.05%

43 583,86 р.

-394 498,70

24.05.2021

Оплата задолженности

3 092 209,80

25.05.2021

25.05.2021

1

3 092 209,80 ? 1 ? 0.05%

1 546,10 р.

-2 958 498,86

25.05.2021

Оплата задолженности

133 710,94

26.05.2021

28.05.2021

3

133 710,94 ? 3 ? 0.05%

200,57 р.

-133 710,94

28.05.2021

Оплата задолженности

Итого:

691079,30 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 111 962,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 691 079,30 руб.

Таким образом, размер неустойки за период со 02.10.2020 по 28.05.2021 составляет 691 079 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ФИО1 просилт суд снизить неустойку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложной экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации, высокого процента неустойки, факта погашения основного долга, взысканной договорной неустойки с основного должника.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца, а также учитывает погашение основного долга до рассмотрения по существу настоящего спора, применение штрафных санкций на крупную сумму в отношении основного должника, в связи с чем суд находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке до 200 000 рублей.

Указанная сумма взыскивается с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 312 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 18.01.2021 № 14.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом, с учетом уменьшения исковых требований, излишне уплачена государственная пошлина в размере 19 972 руб. 55 коп. (40 334 руб. – 20 361 руб. 45 коп.), которая подлежит возвращению истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск в пределах заявленных требований. Иных требований, как и требований по другим основаниям истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» неустойку за просрочку оплаты задолженности за период со 02.10.2020 по 28.05.2021 в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 312 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» к ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСтройГрупп» государственную пошлину в размере 19 972 рубля 55 копеек, излишне уплаченную в УФК по Свердловской области (МИФНС России № 16 по Свердловской области) на основании платежного поручения от 18.01.2021 № 14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина