Апелляционное определение № 02А-0504/2025 02А-0504/2025~МА-0105/2025 33А-1663/2026 МА-0105/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02А-0504/2025

адм. дело №33а-1663/2026

судья: Савостьянова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, ГУМВД России по г.Москве о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила отменить решение ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1, ФИО2 сроком на три года до 30.05.2027 года по причине необоснованности; обязать ГУ МВД России по г.Москве исключить ФИО1 из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен. В обосновании заявленных требований указано, что вынесенное решение принято без учета того обстоятельства, что супругом административного истца получен вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ, имеется несовершеннолетний ребенок, который обучается во втором классе ГБОУ ЗКНО, а также наличия в собственности супруга истца недвижимости на территории РФ.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой она указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток.

В силу положений подпункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд иностранных граждан в Российскую Федерацию не разрешается, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

Решением старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, утвержденным врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 29.08.2024 года, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на 3 года до 30.05.2027 года, поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток. ФИО1, прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы 03.03.2024 года, срок временного пребывания до 16.03.2024 года, и убыла из Российской Федерации 30.05.2024 года, пребывая таким образом, на территории РФ 149 дней в течении периода 180 суток.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод административного истца о том, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ, административным ответчиком не было учтено, что супруг ФИО1 – ФИО3 имеет вид на жительство на территории РФ несостоятелен, поскольку нормами ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан» не предусмотрено данное основание для продления срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Тот факт, что в настоящее время истец имеет устойчивые семейные связи на территории РФ, а именно, проживание его близких родственников – супруга ФИО3, дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: