Решение № 2-2151/2020 2-2151/2020~М-1377/2020 М-1377/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2151/2020

Дело № 2-2151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, МО МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностного лица.

В обоснование своих требований указал, что согласно решению Правобережного районного суда г. Липецка от 14.11.2019г. установлено, что 02.09.2019г. по результатам рассмотрения его обращения Врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области В.Л.В. ему был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства начальником МО МВД России «Лебедянский». Однако решением Лебедянского районного суда г.Липецка от 30.08.2019г. отказ Ч.О.А. в предоставлении материала проверки был признан незаконным, что, по его мнению, свидетельствует и о незаконности действий В.Л.В. 13.11.2019г. ФИО1 дан ответ о направлении в его адрес копий материалов служебной проверки, однако он полагает, что его права были нарушены поскольку ответчик бездействовал с 02.09.2019г. по 13.11.2019г., что явилось причиной нарушения его прав на получение информации и причинило истцу моральный вред, который он оценил в 72120 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, МО МВД России «Лебедянский».

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать ФИО1 в иске. Представитель УМВД России по ЛО ФИО2 представила в суд возражения, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 04.04.2019г. ФИО1 обратился к начальнику МО МВД России «Лебедянский» с письменным ходатайством о предоставлении ему копии материалов служебной проверки в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России «Лебедянский» Ш.Л.П. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом начальника МО МВД от 29.04.2019г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что материалы проверки являются служебной документацией, содержащей персональные данные сотрудника полиции, а потому не могут быть предоставлены для ознакомления.

Считая данный ответ незаконным, 19.06.2019г. ФИО1 обратился в СУ СК России с заявлением о привлечении Ч.О.А. к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ, которое 15.07.2019г. было перенаправлено в СУ СК России по Липецкой области, а впоследствии 07.08.2019г. в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2005г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - для рассмотрения по существу в УМВД России по Липецкой области.

02.09.2019г., по результатам рассмотрения обращения ФИО1, врио начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области В.Л.В. был дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства начальником МО МВД России «Лебедянский».

Вместе с тем, вступившим в законную силу 05.11.2019г. решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.08.2019г. отказ Ч.О.А. в предоставлении ФИО1 материалов проверки был признан незаконным, на него возложена обязанность в предоставлении ФИО1 копии материалов служебной проверки, исключающие сведения о персональных данных и должностном регламенте врио дознавателя ГД МО МВД России «Лебедянский».

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05.11.2019г. вышеуказанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.

13.11.2019г. В.Л.В. дан ответ о направлении ФИО1 копии материалов служебной проверки.

Сопоставляя представленные по делу доказательства с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий должностным лицом, не установлено. Само по себе непредставление материалов проверки с 02.09.2019г. по 13.11.2019г. не является основанием для удовлетворения иска ФИО1

Право на ознакомление с материалами служебной проверки было восстановлено путем направления в его адрес копий материалов проверки. При рассмотрении настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1, не установлено, в связи с чем, иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При обращении ФИО1 с настоящим иском судом по его заявлению была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда.

Согласно ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Ввиду того, что в исковых требованиях ФИО1 отказано, суд на основании ч.2 ст.103 ГПК РФ взыскивает с истца госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, МО МВД России «Лебедянский» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020г.