Определение № 2-523/2017 2-523/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-523/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2017 по иску

Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав представителя истца, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представителя истца, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

представителя ответчика, действующую на основании доверенности <адрес>4 от 20.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 04.04.2014г. ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО4, в размере 98272 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 18 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что 04.04.2014г. между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым последним получены денежные средства в размере 109 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследником ФИО4 является его дочь ФИО1

В судебном заседании представителя сторон обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что истцом и ответчиками заключено мировое соглашение, Условия мирового соглашения были изложены сторонами в виде письменного документа от ДД.ММ.ГГГГг. и подписанного сторонами. Представила суду заключенное мировое соглашение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании факт заключения с истцом мирового соглашения на условиях, указанных в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, просила утвердить мировое соглашение.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (ПАО) «Уралтрансбанк» (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №.

По данному кредитному договору кредитором заемщику был предоставлен кредит сумме 109 900,00 руб. под 24 процента годовых на срок 36 месяцев, дата окончательного погашения кредита определена договором ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. (раздел 2, п.2 раздела 8 кредитного договора).

Из свидетельства о смерти серии IIIV-АИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО4 умер 13.07.2014г.

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом в полном объеме исполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из наследственного дела № ФИО4 установлено о том, что его наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в законом установленном порядке, является его дочь ФИО1 (ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1249788 руб. 33 коп., денежные вклады в сумме 7 руб., 41 коп., 66 руб. 17 коп., 2391 привилегированной акции типа А Открытого акционерного общества «МЕТМАШ» на общую сумму 23 рубля 91 копейку.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Последствиями прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренными ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК Российской Федерации являются: при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; невозможность повторного обращения в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения разъяснены сторонам в судебном заседании под роспись.

О добровольности заключения мирового соглашения свидетельствует самостоятельное обращение каждой из сторон к суду с просьбой утвердить условия заключенного ими соглашения.

Достигнутые сторонами условия мирового соглашения соответствуют требованиям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит Гражданского Кодекса Российской Федерации, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц, заключено добровольно.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, мировое соглашение по рассматриваемому делу подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого:

Ответчик признает, что приняла наследство ФИО4, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик полностью признает перед истцом долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в сумме 64 465 рублей 83 копейки (без учета суммы пеней) и обязуется погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные Истцом при подаче иска, в размере 3 148 (три тысячи сто сорок восемь) рублей 18 копеек подлежат оплате Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязуется выплатить сумму задолженности в следующем порядке:

Общая сумма задолженности 67 614,01 рублей

Срок уплаты 8 мес.

график погашения:

25.08.2017

27.11.2017

Дата платежа (день, месяц, год)

Сумма платежа в погашение процентов (руб.)

Сумма платежа в погашение основного долга (руб.)

Сумма платежа в погашение госпошлины

Денежный поток (расходы)

26.06.2017

2 167,09

3 498,74

3 148,18

8 814,01

25.07.2017

2 450,00

5 950,00

8 400,00

2 450,00

5 950,00

8 400,00

25.09.2017

2 450,00

5 950,00

8 400,00

25.10.2017

2 450,00

5 950,00

8 400,00

2 450,00

5 950,00

8 400,00

25.12.2017

2 450,00

5 950,00

8 400,00

25.01.2018

2 450,00

5 950,00

8 400,00

Всего: 67 614 (шестьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 01 копейка.

Окончательное погашение произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик освобождается от уплаты в пользу Истца задолженности по неустойке (пени) за несвоевременную уплату основного долга: 7 151,30 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов: 2 660,30 рублей) при условии уплаты всей суммы задолженности в размере 67 514 (шестьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 01 копейки, в срок установленный графиком погашения.

Суммы, установленные графиком, могут выплачиваться в большем размере и/или в более ранние сроки. В этом случае изменения в настоящее мировое соглашение вноситься не будут.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, ПАО «Уралтрансбанк» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о досрочном взыскании всей суммы долга, установленной настоящим мировым соглашением.

Производство по иску Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

<адрес> Н. А. Холоденко