Решение № 2-4005/2024 2-4005/2024~М-3150/2024 М-3150/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-4005/2024

Дело№ 2-4005/2024

УИД: 36RS0004-01-2024-007523-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретареТимиревой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ИстецИП ФИО2 (далее по тексту ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3) о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.05.2019 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик передает в собственность покупателя транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №.

Указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждалось паспортом транспортного средства серия № от 29.03.2016 г.

Стоимость указанного транспортного средства была определена сторонами в размере 1395000 рублей, что соответствует рыночной стоимости названного автомобиля на момент заключения договора.

По просьбе ответчика, денежные средства за названный автомобиль были перечислены на счет УФК РФ по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа) в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности.

Спорный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22.05.2019 г. Таким образом, истцом были выполнены все условия договора купли-продажи от22.05.2019 г. и следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

05.04.2024 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственника. Однако, в удовлетворении указанного заявления было отказано по причине наличия запретов и (или) ограничений на спорном автомобиле.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец проверил базу данных исполнительных производств на предмет возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также установления факта наличия задолженности у ответчика перед третьими лицами.Однако, никаких возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика в базе данных судебных приставов исполнителей не значилось.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ИП ФИО2 право собственности на автомобиль KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №; снять запрет на регистрационные действия на автомобиль KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №(л.д. 9-11).

В судебное заседание истецИП ФИО2 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом (л.д. 56), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 57), направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 42). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

ОтветчикФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 55), о причинах неявки суду не сообщила.При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Третье лицо МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 54), предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 302ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономическогосоюза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: № с 21.05.2016 г. принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 25).

24.01.2017 г. третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области П.З.ТА. в отношении директора ООО «Альянс» ФИО3 возбуждено уголовное дело №№ по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

14.02.2017 г. по ходатайству следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа Рассказовой Е.В. наложен арестна автомобиль, принадлежащий на праве собственности подозреваемой ФИО3 марки: KIA UM (SORENTO) 2016 года выпуска, двигатель, кузов: №, государственный регистрационный знак: № (л.д. 37-38).

Согласно карточке АМТС находящегося под ограничением, постановление о наложении ареста на спорный автомобиль было исполнено 10.03.2017 г., сведения о наложении ареста были загружены на сайт госавтоинспекция.рф 10.03.2017 г. (л.д. 26, 43).

22.05.2019 г. между ИП ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно п. 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает) транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: №.

Согласно п. 2 договора указанное в п. 1 транспортное средство, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 28.03.2016 г.

Согласно п. 3 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

п. 4 - стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1395000 руб.

п. 5 - покупатель производит оплату стоимости транспортного средства, указанную в п. 4 настоящего договора, в срок не позднее 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

п. 6 - право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 14).

По сообщению истца, в связи с просьбой ответчика, денежные средства в размере 1395000 руб. за автомобиль были перечислены на счет УФК РФ по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа) в счет оплаты имеющейся у ответчика задолженности, что подтверждается платежным поручением №№ от 22.05.2019 г. (л.д. 13).

Согласно акту приема передачи от 22.05.2019 г. ФИО3 (продавец) передала, а ИП ФИО2 (покупатель) принял транспортное средство KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №, № шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, № кузова: № (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из приговора Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.05.2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО3 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. На основании п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», ФИО3 освобождена от наказания, снята судимость по настоящему приговору. Частично удовлетворен гражданский иск прокурора, с ФИО3 взыскано 12 608 099 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Обращены в доход государства в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, зачисленные по платежному поручению №№ от 22.05.2019 в сумме 1 395 000 рублей, на счет УФК РФ по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа) №№ и денежные средства, зачисленные по платежному поручению №№ от 31.03.2016 в сумме 3000000 рублей, на счет УФК РФ по Воронежской области (ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа) №№, данные денежные средства засчитаны в качестве оплаты по акту налоговой проверки №№ от 22.02.2017г. в отношении ООО «Альянс» (ИНН <***>). Сохранен арест, наложенный Ленинским районным судом г. Воронежа на имущество ФИО3 - автомобиль KIA UM (SORENTO) 2016 года выпуска, двигатель, кузов: №, имеющий государственный регистрационный знак: № и ООО «Альянс»: нежилое встроенное помещение III в лит. А, с кадастровым номером объекта: №, общей площадью объекта - 355, 7 кв. м.; расположенное по адресу: г<адрес> (л.д. 53).

05.04.2024 г. истец обратился в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля в связи с изменением собственника (л.д. 16).

МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области отказано в проведении регистрационного действия к заявлению №№ от 05.04.2024 г. по причине наличия запретов и (или) ограничений наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

В соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п.3)

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (п.9)

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Суд, разрешая заявленные требования, учитывает, что арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, наложен судом на автомобиль KIA UM (SORENTO) 2016 года выпуска, двигатель, кузов: №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ответчику и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела; приговором суда арест на спорное имущество снят не был, напротив, суд указал на необходимость его сохранения до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора; фактически рассматриваемые требования истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, разрешившего по существу гражданский иск о взыскании денежных средств; при этом доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вопрос о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке, установленном УПК РФ(статья 115), при этом вступившим в законную силу приговором суда арест на спорное имущество снят не был, таким образом, основания для удовлетворения требований истца о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль KIA UM (Sorento), 2016 г.в., цвет: серый, идентификационный номер (VIN): № отсутствуют.

Также, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку истец при заключении сделки купли-продажи не проявил должной осмотрительности, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен уже с имеющимися сведениями о запрете регистрационных действий с автомобилем, добросовестность покупателя не доказана.

Довод истца о том, что истцу стало известно о наложении ареста на спорный автомобиль только после попытки зарегистрировать автомобиль, а на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец проверил базу данных исполнительных производств, на предмет возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также установления факта наличия задолженности у ответчика перед третьими лицами и убедился в их отсутствии судом не принимается во внимание, поскольку на момент заключения договора купли-продажи на автомобиль был наложен арест на основании постановления суда от 09.03.2017 г., и согласно карточке АМТС находящегося под ограничением, постановление о наложении ареста на спорный автомобиль было исполнено 10.03.2017 г., сведения о наложении ареста были загружены на сайт госавтоинспекция.рф 10.03.2017 г., соответственно на автомобиль действовали запреты, установленные до даты заключения договора. При совершении сделки купли-продажи истец должен был проявить должную осмотрительность и удостовериться в отсутствие наложенных запретов на совершение регистрационных действий, которые можно проверить в открытом доступе на публичных ресурсах ГИБДД (госавтоинспекция.рф).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2025г.

Судья В.В. Афанасьева