Решение № 2-593/2024 2-593/2024(2-6846/2023;)~М-5614/2023 2-6846/2023 М-5614/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-593/2024

Дело № 2-593/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006590-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 7 февраля 2024 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Клевцовой Ю.И.,

с участием представителя истца адвоката Дудиковой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)9, (ФИО)10 к ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОРСТРОЙ ТРИ" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)11. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОРСТРОЙ ТРИ" в котором просит взыскать с ответчиков в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 149283 рубля, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 29.09.2023 по 02.10.2023 в размере 5971 рубль 32 копейки, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в пользу каждого, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

29.09.2021 между ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОРСТРОЙ ТРИ" и (ФИО)12. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. 13.09.2023 истец направил застройщику претензию с требованием об устранении недостатков, однако требования истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы (ФИО)13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Представитель истца Дудикова Ю.В,, действующая на основании ордера, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.01.2024., против заявленного требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков возражала, также просила, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 между ООО СЗ «ВыборСтройТри» и (ФИО)14 заключен договор № О24-159 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> Указанная квартира была передана по акту приема-передачи (ФИО)15.19.05.2022.

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Истцы (ФИО)16. отправили претензию в адрес застройщика «ВыборСтрой Три» 13.09.2023, в которой просил в добровольном порядке возместить стоимость работ по устранению недостатков, претензия была получена адресатом 18.09.2023 и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (<...>).

Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

3. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № Э-2428-23-ДЕА от 12.09.2023 с учетом условий договора, проектной документации? Если недостатки имеются, то являются ли они отступлением в выполненных застройщиком работах от требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

4. Если выявленные недостатки вызваны отступлениями застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, то привели ли такие недостатки к ухудшению или улучшению качества квартиры и каким образом? Делают выявленные недостатки непригодной квартиру для предусмотренного договором использования?

5. Какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес> и (или) делающих ее непригодной для предусмотренного договором использования?

В соответствии с выводами экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № 0792-23 от 21.12.2023 в квартире № 131, расположенной по адресу: <адрес>, установлены недостатки строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Стоимость работ на устранение недостатков в строительно-отделочных работах в квартире № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете № 1, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 315 145 рублей с учетом НДС 20%.

Недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении № Э-2428-23-ДЕА от 12.09.2023 с учетом условий договора и проектной документации имеются и описаны в исследовании и выводах по первому вопросу.

Указанные недостатки являются отступлениями от проектной документации, т.к. установлено при устройстве полов в коридоре площадью 6,6 кв.м., кухне площадью 9,9 кв.м., жилой комнате площадью 12,2 кв.м., жилой комнате площадью 19,1 кв.м., т.к. на листе 18 проектного решения 1-17-24-АР1 указано о необходимости соблюдать требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» при устройстве полов, а также отклонение от вертикали оконного блока в жилой комнате площадью 19,1 кв.м., отклонение от вертикали балконных и оконных блоков, т.к. согласно листа 15 проектного решения 1-17-24-АР1 монтаж окон производить по ГОСТ 30971-2012.

Недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и свобод правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нет.

Причиной выявленных недостатков явилось производство строительных и отделочных работ с отступлением от требований строительных норм и правил.

Данные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, т.к. все выявленные недостатки устанавливались с помощью специальных средств измерений и визуально их определить невозможно (за исключением не открывающихся оконных створок, которые соответствуют проектному решению).

В связи с тем, что недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не установлено, то соответственно стоимость таких недостатков не рассчитывалась.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям, сторонами не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы № 0792-23 от 29.12.2023, в связи с чем, удовлетворяя заявленное требование полагает установить к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет стоимости материалов и работ в размере 315 145 рублей, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков по 157 572 рубля 50 копеек в пользу каждого из истцов (315 145 рублей: 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2023 по 07.02.2024, исходя из следующего расчета:

315 145*1*132 = 415 991 рубль, то есть 207 995 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100000 рублей в пользу каждого из истцов, продолжив производить начисление неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашний и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 100000 рублей в пользу каждого.

За производство досудебной экспертизы № 2528\23-ДЕА от 06.09.2023 ФИО2 было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2428-23-ДЕА от 12.09.2023, в связи с чем, данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.08.2023 между адвокатом (ФИО)17. заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги: подготовить документы для предъявления в суд требования о взыскании с застройщика соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, представление по вышеуказанному делу интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг определяется Сторонами в соответствии с Постановлением от 12.12.2019 Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ФИО3 были оплачены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № 607 от 14.08.2023 на сумму 20 000 рублей, ПКО № 018 от 07.02.2024 на сумму 10 000 рублей. С учетом мнения ответчика, просившего снизить размер судебных расходы, суд считает необходимыми и обоснованными судебные расходы в размере 21 000 рублей, из которых: 7 000 рублей — составление искового заявления, 7 000 рублей — участие представителя в судебном заседании 17.11.2023, 7 000 рублей — участие представителя в судебном заседании 07.02.2023.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 8651 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования (ФИО)18 к ООО "Специализированный застройщик "ВЫБОРСТРОЙ ТРИ" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)19 (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 157 572 рубля 50 копеек, неустойку за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 100000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 157 572 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)20 <данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ (№)) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 157 572 рубля 50 копеек, неустойку за период с 29.09.2023 по 07.02.2024 в размере 100000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 157 572 рубля 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтройТри» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 8651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Колтакова

Решение принято в окончательной

форме 14 февраля 2024.