Решение № 2-5570/2018 2-744/2019 2-744/2019(2-5570/2018;)~М-5908/2018 М-5908/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-5570/2018

Дело № 2-744/2019 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Куличенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к указанным ответчикам о расторжении кредитного договора *** от 08.09.2014, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 691 757 рублей 87 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 554 000 рублей (согласно отчета об оценке независимого эксперта,) а также солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 658 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит в сумме 1 953 000 рублей - для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, под 12,25 % годовых на срок 172 месяца. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом. Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет ФИО2

Между тем, заемщиками в течение срока действия договора допускались нарушения обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 составила 1 691 757 рублей 87 копеек, в том числе: 4 969 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1844 рубля 07 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 249 603 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1 435 340 рублей 86 копеек - просроченный основной долг.

17.10.2018 в адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не исполнены.

Для защиты своего нарушенного права Банк как кредитор вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный иск, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 1780 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения. Пояснил, что в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении дата заключения кредитного договора ошибочно указана как 16.05.2015, кредитный договор заключен 08.09.2014.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО3 извещен судебной повесткой, ответчик ФИО2 - посредством телефонограммы, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с правилами ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 этот статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор *** (Индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 953 000 рублей 00 копеек под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит является целевым - для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитования выдача кредита производится путем зачисления на счет ***, открытый на имя заемщика ФИО2 с последующим перечислением на счет продавца недвижимости на основании заявления ФИО2

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив созаемщикам кредит в размере 1 953 000 рублей путем перечисления денежной суммы 15.09.2014 на банковский счет ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита согласно графику платежей.

Согласно утвержденному графику платежей от 15.09.2014 сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 23754 рублей 31 копейку (последний платеж - 22 266 рублей 87 копеек).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитования, графиком платежей заемщики ФИО6 предварительно ознакомились, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Факт заключения кредитного договора и подписания вышеназванных документов ответчиками не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена 15.09.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и ОАО «Сбербанк России» как залогодержателем, что подтверждается закладной, свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

07.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 заключено дополнительное соглашение (о реструктуризации задолженности) к кредитному договору от 08.09.2014, по условиям которого ответчикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установлена новая дата окончательного погашения кредита - 15.09.2029, утвержден новый график платежей, просроченные проценты неуплаченные в срок с момента подписания дополнительного соглашения отложены, при этом, их сумма распределена на оставшийся период кредитования. В остальном, условия кредитования остались прежними.

Факт заключения дополнительного соглашения и подписания нового графика платежей ответчиками также не оспаривался.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи по уплате процентов и возврату кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право да досрочное взыскание всей задолженности Банком оговорено в п. 4.3.4 Общих условий кредитования.

17.10.2018 в адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 16.11.2018 и расторжении кредитного договора, с указанием, что на дату предъявления требования просроченная задолженность по графику платежей составляла по основному долгу составляет 29 660 рублей 25 копеек, по процентам - 84 904 рубля 73 копейки, всего - 114564 рубля 98 копеек. До настоящего времени требование ответчиками не выполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на 19.11.2018 составляет 1 691 757 рублей 87 копеек, в том числе: 4 969 рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты, 1844 рубля 07 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 249 603 рубля 54 копейки - просроченные проценты, 1 435 340 рублей 86 копеек - просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает и принимается как верный. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиками указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчики должны доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 922 рублей 30 копеек, неустойки за просроченные проценты до 2484 рублей 70 копеек.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 688 351 рубля 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 435 340 рублей 86 копеек, просроченный проценты - 249 603 рубля 54 копейки, неустойка по просроченному долгу - 922 рубля 03 копейки, неустойка по процентам - 2484 рубля 70 копеек.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из части 1 ст.50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из представленной суду выписки по лицевому счету следует, что ответчиками погашение кредитной задолженности производилась нерегулярно и не в полном объеме, с 31.05.2018 денежные средства в погашение долга не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку обеспеченное залогом обязательство на момент рассмотрения дела по существу ответчиками не исполнено, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, исходя из следующего.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет об оценке ***, выполненный ИП ФИО4 ФИО5, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 14.12.2018 составляет 1 554 000 рублей (1 366 109 рублей - жилой дом и 187 891 рубль - земельный участок).

Представленный истцом отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно установления рыночной стоимости объекта не заявлено.

У суда отсутствуют основания для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку отчет составлен специалистом-оценщиком, обладающим соответствующим допуском, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на использование специальной литературы. При проведении оценки принимались во внимание документы, содержащие характеристики предмета оценки. В заключении изложено описание объекта оценки, подробно приведен обзор рынка недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, приведены методики оценки, изложено обоснование корректировок, на основании которых выведена стоимость оцениваемых объектов недвижимости.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания не доверять данным представленного отчета, поскольку доказательств, которые опровергали бы представленное истцом доказательство рыночной стоимости жилого помещения на момент рассмотрения дела по существу, и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд берет в основу данную оценку и устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 092 887 рублей 20 копеек и земельного участка в размере 150 312 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора *** от 08.09.2014.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Поскольку в данном случае нарушение условий кредитного договора со стороны заемщиков носит существенный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных к взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 22 658 рублей 79 копеек, а также расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 08.09.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 08.09.2014 в размере 1 688 351 рубль 13 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 435 340 рублей 86 копеек, просроченный проценты - 249 603 рубля 54 копейки, неустойку по просроченномудолгу - 922 рубля 03 копейки, неустойку по процентам - 2484 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 1780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 658 рублей 79 копеек, всего взыскать 1 712 789 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 1 092 887 рублей 20 копеек и земельного участка в размере 150 312 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Н.Н.Чернова