Решение № 2-7884/2018 2-7884/2018~М-7167/2018 М-7167/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-7884/2018

Дело № 2-7884/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ (ПАО)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В суд обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) с указанным иском. В обоснование иска указал, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил и Тарифов путем подписания анкеты-заявления на предоставление банковской карты и получением такой карты. Банк установил Заемщику лимит овердрафта в размере 500 000 рублей с процентом за пользование овердрафтом 22,0% годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. На дату обращения в суд задолженность ответчика перед Банком по указанному кредиту составляет 597 626,61 рублей. В добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена.

Сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 626,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9176,27 рубля, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, а также публично, путем размещения информации на сайте суда, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил и Тарифов путем подписания анкеты-заявления на предоставление банковской карты и получением такой карты. Банк установил Заемщику лимит овердрафта в размере 500 000 рублей с процентом за пользование овердрафтом 22,0% годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Анкетой - заявлением подтверждается, что ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, как неотъемлемой частью договора, и как держатель карт обязался их исполнять.

В целях добровольного урегулирования спора Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование Банка не исполнено, сумма задолженности по кредитным договорам не погашена.

Так как требования представителя банка основаны на кредитном договоре и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя Банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

По заявленным расчетам суммы долга сумму пени по просроченному долгу истец самостоятельно снизил до 10%.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы заявленной задолженности 597 626,61 рублей, в том числе основной долг- 499 787,23 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере – 82 201,77 рублей, пени по просроченному долгу в размере 15 337,61 рублей, за перелимит в размере 300 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9176,27 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Банк ВТБ (ПАО)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.06. 2014, в сумме 597 626 рублей 61 копейку, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9176 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 29.11.2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий Н.Г. Гершкович