Решение № 2А-1622/2019 2А-1622/2019~М-1121/2019 А-1622/2019 М-1121/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-1622/2019

Дело №а-1622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, о взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ. Также административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что обратился в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с доводами о нарушениях законодательства РФ <данные изъяты>) при рассмотрении его жалобы на незаконные действия ФИО6». С ответом прокуратуры на указанное обращение ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В оспариваемом ответе на обращение указано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом <данные изъяты>) не установлен факт направления ФИО1 обращения № в ФИО6». Это противоречит тексту письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на получение ФИО6 обращения ФИО1 Кроме этого, ФИО6 направило в адрес ФИО1 ответ на данное обращение. Опечатка в обращении № в указании цифры месяца подачи обращения не влияет на выяснение обстоятельств дела, поскольку поиск обращения в системе производится по его номеру. На основании п. 69 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ <данные изъяты> вправе были составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ и, соответственно, устанавливать само событие правонарушения. При этом проведение административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, не требуется. Отсутствие в обращении № и, возможно, в материалах проверки <данные изъяты>, электронного образа обращения № с цифровой подписью не препятствует установлению обстоятельств дела, поскольку у Управления была возможность на основании предоставленных ФИО1 и Управлением <данные изъяты> доводов убедиться в подаче обращения № в ФИО6 Выраженный в действиях Управления по несвоевременному предоставлению административному истцу копии определения и в решении прокуратуры об отсутствии у Управления обязанности направлять данную копию, отказ в реализации права истца на обжалование постановления Управления противоречит положениям ч. 1 ст. 25.2, ст. 30.1 КоАП РФ, является незаконным и влечет нарушение его права на судебную защиту. Прокуратура необъективно рассмотрела обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не предприняла меры для защиты его законных интересов, направленных на недопущение совершения ФИО6» в отношении него административных правонарушений, чем нарушила права, закрепленные п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования и изложенные в административном иске доводы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Ранее представитель административного ответчика ФИО3 представил в суд письменные возражения по административному иску, в которых указал следующее (л.д.57-60).

Обращение ФИО1 поступило и зарегистрировано в Прокуратуре Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В обращении заявитель просит признать действия <данные изъяты> при рассмотрении его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Управление своевременно направлять или вручать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицам, обратившимся в Управление, и по обращениям которых вынесены указанные определения, привлечь виновных должностных лиц Управления к административной ответственности за нарушение законодательства РФ.

Обращения ФИО1 рассмотрены Прокуратурой Удмуртской Республики в установленный законом срок, проведены необходимые проверочные действия. ДД.ММ.ГГГГ письменный ответ на обращения ФИО1 направлен на адрес электронной почты, указанный заявителем. По результатам проверки обращений не установлено предусмотренных законом оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Обращение заявителя рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Отказ должностных лиц принять меры прокурорского реагирования по обращениям заявителя не нарушает права и свободы заявителя и не препятствует его самостоятельному обращению в суд за защитой своих прав и свобод.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками Управления законодательства об административных правонарушениях и порядка рассмотрения обращений граждан лишены правовых оснований. В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных, а также из других органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> посредством ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО1 с доводами о нарушении ФИО6 законодательства в жилищно-коммунальной сфере (обращение №). В порядке ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» данное обращение было направлено в <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилищную инспекцию <данные изъяты> поступил материал внеплановой документарной проверки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 Поскольку указанный материал поступил для рассмотрения его в порядке КоАП РФ, оснований для его рассмотрения в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не имелось.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом <данные изъяты> не установлен факт направления заявителем обращения в управляющую организацию №, способ направления, факт направления либо отсутствия направления ответа на указанное обращение в ГИС ЖКХ, содержания обращения. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ орган государственного жилищного надзора не наделен полномочием самостоятельно устанавливать событие административного правонарушения в виде административного расследования, соответственно, доводы ФИО1 о возможности получения обращения № <данные изъяты> после окончания проверки на момент рассмотрения заявления <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на нормах действующего законодательства. Событие административного правонарушения <данные изъяты> не установлено, не доказано. На основании изложенного <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО6. При этом, КоАП РФ не предусматривает обязанность органа, принимающего решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлять копию соответствующего процессуального решения какому-либо лицу, кроме заявителя, которым в данном случае является <данные изъяты>, направившее материалы проверки по обращению ФИО1 в <данные изъяты>. Нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ФИО15 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Оценив доводы административного истца, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указывает, что должностные лица Прокуратуры Удмуртской Республики не объективно рассмотрели его обращение и не предприняли мер по защите законных интересов истца, нарушив п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ФИО1 ответ на обращение получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Прокуратуры Удмуртской Республики обращение, в котором указал, что при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами <данные изъяты> нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Просил признать действия <данные изъяты> при рассмотрении его обращения незаконными; обязать Управление своевременно направлять или вручать определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицам, обратившимся в Управление, и по обращениям которых вынесены указанные определения; привлечь виновных должностных лиц Управления к административной ответственности за нарушение законодательства РФ (л.д.9-10).

Обращение ФИО1 рассмотрено, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника управления – начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Удмуртской Республики направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный заявителем (л.д.11-12, 34).

Административный истец ФИО1 факт получения ответа на свое обращение не оспаривает.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее – Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Изучив представленное в материалах дела обращение ФИО1 в адрес прокуратуры и ответ на это обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленный срок, должностным лицом прокуратуры в пределах компетенции дан мотивированный ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Доводы ФИО1 о том, что его обращение рассмотрено не объективно, суд находит несостоятельными.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из анализа положений Закона о прокуратуре следует, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО1 Прокуратурой Удмуртской Республики не допущено, оспариваемый административным истцом ответ на его обращение прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Непринятие прокуратурой мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова