Апелляционное определение № 33-3170/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 05RS0018-01-2025-002162-50

№ 2-2345/2025 в суде первой инстанции

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Магомедов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3170/2026
г. Махачкала
7 апреля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России, Отделению - НБ Республики Дагестан об обязании предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей ответчиков ФИО16 и ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации, Южному главному управлению Банка России, отделению Национального Банка Республики Дагестан, об обязании предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 01.01.2025г. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> ФИО1 подала в отделение Национального Банка Республики Дагестан (далее – Банк) заявление о предоставлении с <дата> отпуска по уходу за ребенком – ФИО2, <дата> года рождения до достижения ею возраста трех лет и выплаты всех полагаемых в связи с этим выплат. <дата>, после согласования с главным специалистом сектора по работе с персоналом отделения Банка, направила электронное дополнение к заявлению, в котором просила предоставить отпуск по уходу за ребенком с <дата>, а не с <дата> и до <дата> не ознакомили её с таким приказом, указанное её заявление и дополнение Банк своевременно не рассмотрел и только вечером <дата> ей по телефону сообщили об отказе в удовлетворении заявления по причине отсутствия кровного родства с ребенком, письменный ответ об этом она получила в конце февраля 2025 года из Департамента кадровой политики Банка России.

Считает отказ в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком и выдаче социальных выплат по указанной причине необоснованным, нарушающим её Конституционные права, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 ТК РФ получить отпуск по уходу за ребенком может любой член семьи, независимо от степени родства: мать, отец, дедушка, бабушка, тетя или дядя и другие родственники, а также опекун или усыновитель, ухаживающие за малышом, возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями ребенка, кроме матери, отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет может также предоставлен отцу ребенка, бабушке, деду и любому другому родственнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, для предоставления отпуска этим лицам они должны предоставить документы, подтверждающие это родство (свойство). Об этом также свидетельствует полученное ею разъяснение Отделения ФСС <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которому в Законе РФ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а именно в ст.11.1 не содержится указания на степень родства для выплаты пособия по уходу за ребенком.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика 4 и <дата> резко ухудшилось состояние её здоровья, что привело не только к временной нетрудоспособности, но и лечению в стационарах по неврологии, а также к необходимости дальнейшего прохождения санитарно-курортного лечения, что ведет к существенным материальным затратам.

Определением суда с учетом характера доводов искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены родители ребенка ФИО2: - ФИО3 М.М. и ФИО4

В письменных возражениях на иск представители Отделения Национального банка Республики Дагестан, Южного главного управления Центрального Банка России по доверенности ФИО14 и ФИО15 исковые требования ФИО1 не признали, со ссылкой на нормы ст. 256 ТК РФ отмечают, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста могут быть использован полностью либо по частям матерью, отцом, бабушкой, дедом, другими родственниками или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, из чего следует, что обязательным условием предоставления отпуска по уходу за ребенком лицу, не являющемуся его матерью или опекуном, является наличие родственных отношений с указанным ребенком.

Ребенок, для осуществления ухода за которым ФИО1 заявлен отпуск, является родственником супруги её сына, то есть по отношению к указанному ребенку ФИО1 выступает не родственником, а свойственником (лицом, состоящим в отношениях свойства), поэтому ст. 256 ТК РФ не предусмотрено предоставление отпуска по уходу за ребенком лицам, состоящим в отношениях свойства.

Такой же позиции придерживается Минтруд Российской Федерации и Фонд пенсионного и социального страхования РФ (далее – ОСФР) при назначении пособия по уходу за ребенком, на этом основании предоставление отпуска по уходу за ребенком ФИО1 документов могло повлечь неправомерное назначение ей пособия по уходу за ребенком со стороны ОСФР.

Утверждают, что ФИО1 ранее дважды предоставлялся отпуск по уходу за внучками на условиях неполного рабочего времени, затем последняя находилась в оплачиваемом отпуске и, зная, что её могут уволить по сокращению штатов, так как еще в 2021 году штаты по направлению её работы исключены из штатного расписания, она злоупотребляя правом, вновь пытается необоснованно оформить отпуск по уходу за ребенком, с которым находится в отношениях свойства, что запрещено законом.

Поскольку отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правомерным, при отсутствии противоправности действий со стороны ответчика, соответственно отсутствуют и основания для возмещения ФИО1 морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истица выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились истица ФИО1 и представители ответчика ФИО16 и ФИО15

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2002 года занимала должность ведущего экономиста Отделения-Национального банка по Республике Дагестан, Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

На основании заявления ФИО1, приказом от <дата> № ЛСТ382-264, ей предоставлен отпуск по уходу за внучкой, <дата> года рождения, до достижения ребенком возраста 3-х лет на 1005 календарных дней, с <дата> по <дата> с выплатой предусмотренных законом пособии.

Приказом от <дата> №/ЛСТ ФИО1 на основании её заявления от <дата> представлен отпуск по уходу за второй внучкой, родившейся <дата>, до достижения ребенком возраста 3 -х лет на 1082 дня, с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 вновь обратилась в Отделение – НБ по Республике Дагестан с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ФИО2, <дата> года рождения, матерью которой является родная сестра её снохи, с которой она тесно общается, поскольку родители ребенка нигде не работают.

Рассмотрев указанное заявление ФИО1, управляющим отделением–НБ по Республике Дагестан принято решение об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия родства между ребенком и ФИО1, а лицу, состоящему в отношениях свойства закон не предусматривает возможность предоставления такого отпуска, о чем ей сообщено письмом от <дата> №.

Согласно свидетельствам о рождении, о заключении брака и паспорту гражданина РФ, родителями ребенка ФИО2, родившейся <дата>, являются: ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а матерью - ФИО4,<дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>. Отцом ФИО4 является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, а мать ФИО6. Сын истицы ФИО1 – ФИО7 женат на дочери ФИО8 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Республики Украины то есть на неродной сестре ФИО4, матери ребенка ФИО2, по уходу за которой истица просила предоставить ей отпуск. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 просила у своего работодателя предоставить ей отпуск по уходу за ребенком (ФИО2) до достижения им возраста трех лет, с которым она находится лишь в отношениях свойства, связанных с браком сына с ФИО17

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <.>», Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суд первой инстанции исходил из того, что истица ФИО1 не находится с ребенком в родственных отношениях, в связи с чем не может претендовать на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Отношения свойства с ребенком, не предоставляют право на выход в отпуск по уходу за таким ребенком, при наличии у него родных матери и отца, не лишенных родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 2 Семейного кодекса РФ к участникам семейных правоотношений относятся супруги, родители, дети, усыновители, усыновленные и другие родственники по происхождению.

В соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и <.>», разъяснил, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по её письменному заявлении, отцу ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери, возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством, установлен Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Федеральным законом от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из положений ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ и абзаца 1 ст. 14 Федерального закона №81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Из смысла приведенных законов и разъяснений суда высшей инстанции следует, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет кроме матери ребенка могут быть предоставлен и иным кровным родственникам, а также опекуну при условии осуществления фактического ухода за ребенком. Такие же основания и условия установлены законодательством и для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Такой же вывод содержится и в письме Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 20.12.2023 г. №19-02/135648л.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не относит к числу лиц, которым может быть предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой соответствующего пособия, лиц находящихся в отношениях свойства с таким ребенком, за исключением случаев назначения их в установленном порядке опекунами такого ребенка.

Как было отмечено выше представленные истцом ФИО1 доказательства подтверждают нахождение её не в родственных отношениях, а в отношениях свойства с ребенком ФИО2 Несмотря на предложение суда первой инстанции, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о факте совместного проживания с нею ребенка и осуществления фактического ухода за ним, что по смыслу закона помимо кровного родства и являются обязательными основными условиями для предоставления отпуска и назначения соответствующего пособия.

Кроме того, родители ребенка ФИО3 М.М. и ФИО4 не зарегистрированы в г. Махачкале по месту жительства истца, они не лишены родительских прав и обязанностей в отношении соей дочери, трудоспособны и в соответствии с положениями ст. ст. 63, 80 СК РФ, имеют право и обязаны воспитывать и содержать свою <.> дочь и несут ответственность за её воспитание и развитие.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком.

Поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из основного требования, связанного оспариваем отказа в предоставлении отпуска, судом также правомерно отказано во взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.