Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-50/2018 М-50/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-119/2018

№ 2-119/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения квартир недействительными (мнимыми) сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой в виду ее мнимости; признать договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительной сделкой в виду ее мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в виде прекращения за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в виде прекращения за ФИО2 права собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании регистрационной записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в виде возврата в собственность ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, в виде возврата в собственность ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - <данные изъяты><данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащих ему на праве собственности, и транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. ФИО5 скончался на месте ДТП. После умершего ФИО5 наследство приняла его супруга ФИО4 В состав наследства вошли, в том числе, две квартиры: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 965,32 рублей. Претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с дочерью ФИО2 договоры дарения вышеуказанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 418715,58 рублей, судебные расходы в размере 37465,62 рублей, всего - 456 181,20 рублей. Истец полагает, что вышеуказанные сделки дарения квартир являются мнимыми, совершенными с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам, возникшим перед ФИО3, отмечает, что ФИО4 после отчуждения жилых помещений продолжает пользоваться переданным ею в дар имуществом как своей собственностью, указывает, что спорное недвижимое имущество не выбыло из фактического владения и пользования ФИО4, а истинная воля ФИО2 не направлена на реальное принятие дара с целью реализации всех правомочий собственника в полном объеме по своему волеизъявлению. В действиях сторон договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается умысел по приданию сделкам видимости наличия несуществующих прав и обязанностей с целью формального выведения имущества из собственности ФИО4 Отмечает, что ответчики знали об обстоятельствах, предшествующих дате заключения договоров дарения, а именно: о ДТП, в результате которого пострадали транспортные средства ФИО5 и ФИО3, ФИО4 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с гибелью ее супруга - виновника ДТП. ФИО4, достоверно зная о наличии долга, произвела безвозмездное отчуждения имущества дочери, за счет которого могла погасить долг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом изменения поддержала, суду пояснила, что воля ответчиков при заключении договоров дарения квартир, по мнению стороны истца, была направлена только на то, чтобы создать видимость сделок, никакого другого содержания мнимые сделки не имели, то есть стороны посредством этих сделок не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности. В действиях ответчиков усматривается очевидное отклонение сторон от добросовестного поведения при заключении договоров. Стороны договоров состоят между собой в родственных отношениях, ФИО4 приходится матерью ФИО2 Недвижимое имущество не выбыло из фактического владения и пользования ФИО4 Как указано в п. 1 договоров дарения квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в дар, а ФИО2 приняла в дар квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>; <адрес>. Движимое имущество, находящееся в спорных квартирах, ФИО4 не было отчуждено в пользу ФИО2 ни договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными гражданско-правовыми сделками. Движимое имущество, находящееся в спорных квартирах, принадлежало ФИО5 до его смерти и находится в жилых помещениях до настоящего времени. ФИО4 является собственником движимого имущества, находящегося в спорных квартирах, с момента принятия наследства ФИО5 Факт наличия имущества в квартирах создает возможные условия для проживания в жилых помещениях, что неразрывно связано с фактами владения и пользования ФИО4 спорными квартирами. ФИО4 несет бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, в которой фактически проживает. ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости не реализует правомочия владения и пользования. ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, что позволяет ответчику в силу закона сохранить за собой право проживания в данном жилом помещении. ФИО4, после отчуждения жилых помещений продолжает пользоваться переданным в дар имуществом как своей собственностью, что указывает на заключение сделок дарения без намерения произвести реальную передачу имущества. Истинная воля ФИО2 не направлена на реальное принятие дара с целью реализации всех правомочий собственника в полном объеме по своему волеизъявлению. По мнению стороны истца, очевидно, наличие у обеих сторон договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ умысла в действиях по приданию сделкам видимости наличия несуществующих прав и обязанностей с целью формального выведения имущества из собственности ФИО4 для недопущения обращения на него взыскания по обязательствам перед ФИО3 До направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена мотивированная претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которая получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии было неожиданным обстоятельством для ФИО4, поскольку она обладала информацией, что ФИО3 не намеревается взыскивать расходы на восстановление транспортного средства с наследников ФИО5 в судебном порядке. ФИО4 не желает погашать долг в пользу ФИО3 путем продажи квартир. ФИО4 работает, удержания по решению суда производятся из заработной платы должника. Иное имущество, движимое и недвижимое, достаточное для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству у ответчика отсутствует. Полагает, что истинным волеизъявлением ФИО4 было намерение только принять наследство ФИО5, без обязательств отвечать по его долгам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что намерения при заключении спорных договоров дарения квартир уйти от обращения на них взыскания по обязательствам перед ФИО3 не имелось. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб ее отчим ФИО5 Они с матерью ФИО4 обращались к следователю отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Иваново ФИО7, из беседы с ним сделали вывод, что другой участник ДТП ФИО3 не сможет обратиться к матери с материальными требованиями. После смерти ФИО5 и вступления ее матери в права наследства, ФИО4 имела намерение переоформить квартиры на нее из-за имеющегося психического заболевания, однако, не могла этого сделать ввиду отсутствия денежных средств. После получения пенсионных накоплений умершего отчима смогли оформить договоры дарения квартир.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погиб ее супруг ФИО5 Транспортному средству другого участника ДТП ФИО3 причинены механические повреждения. После смерти супруга она приняла наследство, которое состояло из двух квартир, 1/2 доли автомашины и денежных средств на счетах. Следователем ФИО7 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью мужа. Когда она приезжала к следователю, он пояснил, что ФИО3 не сможет обратиться к ней с требованиями материального характера. В декабре 2016 года она получила по почте претензию от ФИО3 с просьбой к ней как к наследнику после смерти мужа оплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его транспортному средству. Затем, решением Родниковского районного суда Ивановской области с нее была взыскана сумма материального ущерба в пользу ФИО3 Также пояснила, что она является больным человеком, у нее имеется психическое заболевание, с 2012 года она состоит на учете у врача психиатра. Из-за имеющего заболевания, возможного ухудшения состояния здоровья, она при жизни решила распорядиться унаследованным имуществом, подарить квартиры обоим детям, но сын ФИО8 отказался, поскольку в городе Родники он не проживает. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она подарила квартиры дочери ФИО2. Заключение договоров дарения именно ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ФИО3 является просто совпадением, у нее не было умысла уйти от ответственности по обязательствам перед ФИО3 В квартире по адресу: <адрес>, она проживает в настоящее время с согласия дочери, несет расходы по содержанию этой квартиры. Мебель, вещи, которые имелись в квартире до смерти супруга, так там и они остались, ничего нового не приобреталось, она ими пользуется. Зарегистрирована она в квартире, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд с согласия представителя истца, ответчика ФИО2 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 ст. 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость её исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Иваново – Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащих ему на праве собственности, и транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности по 1/2 доле ему и супруге ФИО4 ФИО5 нарушил требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств. В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

ФИО5 скончался на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198, т.1).

Гражданская ответственность ФИО5 относительно транспортного средства, которым он управлял, в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Иваново ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью (л.д.48-49, т.1).

При жизни ФИО5 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205, т.1), также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Родниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о государственной регистрации права серия 37-АА №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210, т.1).

После умершего ФИО5 нотариусом Родниковского нотариального округа было заведено наследственное дело №. В состав наследственной массы вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, денежные средства, находящиеся на вкладах. Наследство после его смерти приняла супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.197-235, т.1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к наследнице после умершего ФИО5 – ФИО4 с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 965,32 рублей, указав в претензии, что в случае неисполнения требования вынужден будет обратиться в суд за защитой своего права, а в последствие – в УФССП России по Ивановской области с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Из текста претензии следует, что ФИО3 известно о наличии в собственности у ФИО4 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, унаследованной ею после смерти супруга (л.д.50-53, т.1).

Претензия получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками, подтверждается сведениями, представленными почтовым отделением связи о вручении заказной корреспонденции (л.д.53-54, т.1, л.д.1-2, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20, т.1), также заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д.21, т.1). Договоры дарения квартир зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации: № соответственно.

Из свидетельства о рождении III-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГС г.Родники Ивановской области (л.д.144, т.1), свидетельства о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС (л.д.11,т.2), свидетельства о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Родниковским районным филиалом Регистрационной службы Ивановской области (ЗАГС) (л.д.202,т.1), сведений, представленных Родниковским районным филиалом комитета Ивановской области ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, т.2), следует, что ФИО2 является дочерью ФИО4

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость жилого помещения – квартиры площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692946,47 рублей (л.д.25-29,т.1), кадастровая стоимость жилого помещения – квартиры площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 262758,86 рублей (л.д.30-33,т.1),

Поскольку требования ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 418715,58 рублей, судебные расходы в размере 37465,62 рублей, всего - 456181,20 рублей (л.д.35-42, т.1).

Во исполнение указанного решения Родниковского районного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС №, который предъявлен истцом к исполнению в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95-97, 98-99, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных квартир, который снят решением Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по требованию ФИО2 (л.д.57-61, т.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, установлено, что кроме вышеуказанного недвижимого имущества, отчужденного ФИО4 в пользу дочери на основании оспариваемых договоров дарения, из иного имущества, принадлежащего ответчику, на которое может быть обращено взыскание, имеется только телевизор, стоимость которого для реализации определена постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей (л.д.133, т.2). Иного имущества, подлежащего описи у ФИО4 не обнаружено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131,т.2).

Взыскание производится из заработной платы должника ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.141,т.2).

ФИО4 работает в ООО «Текскам» в должности оператора мотального оборудования 4 разряда, ее ежемесячная заработная плата составляет 9 681,08 рублей (л.д.27, т.2).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что намерений к погашению задолженности перед ФИО3 иначе, как путем отчислений из заработной платы, она намерений не имеет.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составляет 453681,20 рублей (л.д.210,т.2).

Согласно сведениям, представленным из ОБУЗ ОКПБ «Богородское» ФИО4 состоит под диспансерным наблюдением у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом острое полиморфное психотическое расстройство, находилась на стационарном лечении в ОБУЗ ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: шизофреноподобное психотическое расстройство, (л.д.63,186,190, т.2).

Из ответа на запрос ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 в дееспособности не ограничена, дееспособности не лишена (л.д. 64, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.57 ГК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.68 ГПК РФобъяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 после заключения договоров дарения не утратила права пользования и владения спорными квартирами.

Согласно сведениям, представленным Отделением по вопросам миграции МВД МО «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.110).

Из пояснений ответчиков следует, что ФИО4 проживает в квартире по адресу: <адрес>, полностью несет расходы по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, частично несет расходы по оплате за содержание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, передавая дочери ежемесячно 1/2 требуемой суммы.

Из пояснений ответчиков также следует, что мебель, предметы домашней обстановки, которые находились в квартирах на момент заключения договоров дарения, продолжают там находиться, ими продолжает пользоваться ФИО4, ее сын ФИО8, который во время пребывания в городе Родники останавливается в квартире по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с супругом и несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, предоставленной ей и ее дочери ФИО11 по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район», с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор (л.д.128-130, т.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в спорные жилые помещения после заключения договоров дарения не вселялась, акты приема-передачи передаваемого в дар имущества стороны не подписывали.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании также следует, что пользоваться, распоряжаться спорными квартирами, в том числе решать вопросы по их отчуждению, она самостоятельно не имеет возможности, поскольку фактическим их владельцем продолжает оставаться ФИО4, а она лишь оказывает ей содействие в решении возникших проблем.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что сделки по отчуждению квартир совершены ФИО4 непосредственно после предъявления ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, к ней как к наследнице имущества после смерти супруга. В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицала, что получение претензии от ФИО3 было для нее неожиданностью, поскольку после беседы со следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Иваново ФИО7, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, сделала вывод, что второй участник ДТП не имеет намерений обращаться к ней с подобными требованиями.

ФИО2 также не отрицала, что о ДТП, в котором погиб её отчим ФИО5 ей было известно, было известно и о том, что ДТП произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, а транспортному средству второго участника ДТП причинены повреждения.

В связи с изложенным, несмотря на наличие у ФИО4 вышеуказанного заболевания, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что заключение договоров дарения связано с желанием ФИО4 распорядиться таким образом принадлежащим ей имуществом в связи с имеющимся психическим заболеванием, а не с целью избежания обращения в будущем взыскания на спорное недвижимое имущество по требованиям ФИО3

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не имела возможности подарить квартиры дочери ранее, поскольку не было денежных средств для оформления договоров дарения, а финансовая возможность для этого появилась только после выплаты пенсионных накоплений умершего супруга являются несостоятельными. Как следует из предоставленной копии сберегательной книжки на имя ФИО4 денежные средства в счет выплаты пенсионных накоплений после умершего ФИО5 в размере 165 569 рублей, поступили на её счет №, открытый в структурном подразделении № 8639/0030 Филиала Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ, были сняты ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, т.2), тогда как договоры дарения квартир совершены только ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени не исполнено, принудительное удержание производится лишь из ее заработной платы, имеющаяся задолженность не погашена, права ФИО3 как взыскателя не восстановлены.

Совокупность приведенных обстоятельств, а именно: наличие денежного обязательства, интерес в сохранении имущества, которое может быть передано взыскателю, оформление права на это имущество на близкого человека после обозначенного притязания ФИО3 на унаследованное ФИО4 после смерти супруга имущество, в том числе и недвижимость, свидетельствует о том, что договоры дарения были заключены с целью ухода от исполнения обязательств перед истцом по делу.

ФИО4, зная об обязательстве перед ФИО3 и необходимости его исполнения, совершила сделки по безвозмездному отчуждению имущества, не утратив при этом права собственника в отношении имущества, то есть совершила сделки лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договоры дарения квартир, совершенные между ответчиками, являются мнимыми сделками, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, заключены лишь с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительнаясделкане влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 ст. 1, пункта 3 ст. 166 и пункта 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании договоров дарения квартир, заключенных между ФИО4 и ФИО2, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата жилых помещений в собственность ФИО4

В силу ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957,05 рублей, по 7978,53 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения квартир недействительными (мнимыми) сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в виде прекращения за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, в собственность ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, в виде прекращения за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957,05 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек, по 7978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки с каждой.

Принятые меры по его обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 14 мая 2018 года