СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2-76/2020 2-2-76/2020~М-2-52/2020 М-2-52/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2-76/2020

Карсунский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

дело №2-2-76/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 28 мая 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что банк и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № № по эмиссионному контракту №№ от 06.04.2011 и открыт счет № №

Согласно сведениям органа ЗАГС ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ., его потенциальным наследниками являются ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 28.01.2020 г. задолженность ответчика составляет 53986,03 руб.

Ссылаясь на пункты 58, 59, 60 Постановления Пленума ВС РФ №9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г., ч. 1 ст. 1175, 323, 89, 450 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 указанную задолженность по банковской карте и расходы по уплате госпошлины в сумме 1819 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представили возражения на исковое заявление, в котором просили применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась более 3 лет назад, последняя оплата по кредиту произведена в ноябре 2016 года.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 06.04.2011г. ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО3 ему кредит (№ эмиссионного контракта №) по кредитной револьверной карте с лимитом кредита 10000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом – 19% годовых, со сроком кредита на 36 месяцев (л.д.11, 26).

В соответствие с расчетом задолженности у ФИО3 имеется задолженность по кредитной карте в размере 53986 руб. 03 коп., из которых 41868,57 руб. - сумма просроченного основного долга, 12117,46 руб. - проценты по кредиту.

Как усматривается из копии свидетельства о смерти II-ВА №№ от 14.12.2016 года, ФИО3 умер 10 ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствие с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Договором установлен срок исполнения ФИО3 обязательства - 36 месяцев, т.е. до 06.04.2014.

В соответствие с выпиской по кредитной карте №№, ФИО3 последний раз оплачивал задолженность 15.11.2016 г. (л.д. 18-оборот).

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 26.02.2020 г., т.е. по истечении 3-летнего срока, как после окончания срока исполнения обязательства по договору, так и после совершения ФИО3 действий, свидетельствующих о признании им долга, в связи с чем имеются правовые основания для применения последствий пропуска данного срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №№ в размере 53986 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 58 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 01.06.2020