Решение № 2-2213/2024 2-2213/2024~М-1402/2024 М-1402/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2213/2024

Дело № 2-2213/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002414-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО9, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1074700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3758 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 19000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 2970 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных судом денежных средств (1074700 + 3758 + 19000 + 2970 + 45000 = 1145428), начиная со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «33 ВЕКТОР» автомобиля БМВ Х6, гос. №, находящегося под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дефект дорожного полотна (яму). В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, гос. знак <***>, получил механические повреждения. В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ «33 ВЕКТОР» уступлено право требования материального ущерба, всех расходов, убытков касательно повреждения автомобиля БМВ Х6, гос. №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 Для определения размера ущерба ФИО9 обратился к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1278800 руб.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв (л.д. 50-51), в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер заявленных расходов.

Представитель третьего лица ООО «33 ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ООО «33 ВЕКТОР» на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х6, гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО «33 ВЕКТОР» автомобиля БМВ Х6, гос. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (яму). В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, гос. №, поврежден.

Определением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х6, гос. №, получил механические повреждения, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «33 ВЕКТОР» уступило ФИО9 право требования материального ущерба, всех расходов, убытков касательно повреждения автомобиля БМВ Х6, гос. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата убытков причиненных вследствие ДТП является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к ответчику как должнику по его обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения транспортных средств. Указанный выше договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому ООО «33 ВЕКТОР» вправе было передать свое право требования к должнику истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа 94 + 052 – км 340 + 660, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО10 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Хрустальный – Рязань – ФИО10 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 20+ 725. Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора возложена на АО «ДЭП №».

Согласно п. 13.8 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП №» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1278800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО6, согласно выводам которого повреждения переднего левого колеса, отраженное в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней левой подвески, рулевого механизма, отраженные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, гос. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по рыночным ценам <адрес> на дату ДТП составляет 1074700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ Х6, гос. №, суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении ИП ФИО6, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП №» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП №» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1074700 руб. на основании заключения №-а/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19000 руб., понесенные истцом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 руб., договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком АО «ДЭП №» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО9 представляли ФИО8 и ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства ФИО8 у ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО9 был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 45000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО9 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 18000 руб. (10000 руб. – составление искового заявления, уточнения искового заявления, 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Разрешая требования истца о взыскании издержек по оплате нотариальной доверенности в размере 2970 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца расходы в сумме 2970 по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана для участия представителя в деле о повреждении транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном конкретном деле.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3758 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика АО «ДЭП №» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «ДЭП №» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела и правовые нормы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО9 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1118428 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 1118428 руб. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 1074700 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 19000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2970 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3758 рублей, всего 1118428 (один миллион сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 1118428 рублей (с учетом фактического исполнения) за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата денежных средств в размере 1118428 рублей включительно.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «23» декабря 2024 года.

Судья М.А. Сысоева