Решение № 2-1646/2025 2-1646/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1646/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000076-19 № 2-1646/2025

ОПРЕДЕЛДЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховой компании заявление о наступлении страхового события и возмещении убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГг СТО уведомило о невозможности провести ремонт, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162 500 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает неустойку в размере 35 753, 74 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 21 121, 26 руб. в остальной части отказано. Решение финансового уполномоченного основано на независимой экспертизе АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате страхового возмещения, просит взыскать недоплаченную часть в размере 110 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364 246, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 35 000 руб., расходы на автоэксперта 15 000 руб., почтовое расходы. Одновременно приложил ходатайство в котором просит восстановить срок на подачу искового заявление в суд, указывая, что 30 – дневный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГг. поскольку подлежат исключению нерабочие дни. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГг осуществлял поиски специалиста, который может провести независимую экспертизу для опровержения решения финансового уполномоченного и экспертизы, проведенную АНО « Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, дополнительно пояснил, что ранее юридические услуги ФИО2 оказывал другой представитель ФИО6 на основании нотариальной доверенности, который от имени истца направил обращение в финансовую уполномоченному ДД.ММ.ГГГГг, получил на свою электронную почту решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг, истец почтой ДД.ММ.ГГГГг отправил запрос финансовому уполномоченному о предоставлении заключения АНО « Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», которое направлено было на электронную почту представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. В этот период времени уже Преженников отказался от представления интересов ФИО2 и в рамках передоверия была оформлена доверенность на него ФИО1, и он уже начал искать экспертов которые проведут независимую экспертизу. Ввиду большой занятости у экспертов, согласие было получено только от ООО « Эксперт Плюс», которому произведена оплата ДД.ММ.ГГГГг, после чего и обратились в суд. Соглашается с тем, что срок пропущен для подачи иска в суд, но считает пропуск срока уважительным.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, истец направил представителя. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства оп выплате страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, огласив ходатайство и представленные документы, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.(часть 3).

Согласно разъяснений (вопрос 3) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО2 должен был в течение 30 календарных дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГг обратиться в суд с иском к страховой компании.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока – 15 дней.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В части 4 статьи 112 ГПК РФ также закреплено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В обоснование вывода об уважительности пропуска срока на обращение в суд по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что для обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного, им была затребована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, которая получена только ДД.ММ.ГГГГ На основании данной экспертизы была проведена экспертиза ООО «Эксперт Плюс» №, которая указала на недостатки проведенного финансовым уполномоченным заключения АНО « Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Разумно распорядившись своими процессуальными правами после того, как было вынесено решение финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности в течение 30 календарных дней, без исключения нерабочих дней, направить в суд исковое заявление.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса.

В своем ходатайстве о восстановлении срока представитель истца не ссылается на обстоятельства, объективно препятствующие ему своевременно направить исковое заявление в суд, и не представляет соответствующих доказательств.

Получение экспертизы ООО «Эксперт Плюс» № как основания для выражения необоснованности решения финансового уполномоченного не может служить безусловным основанием для восстановления срока. Тем более, что имея двух представителей истец не лишен был права в предусмотренные законом сроки подать исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Представленные стороной истца в лице представителя документы не свидетельствуют об уважительности причин, которые законодатель определил в случае рассмотрения такого ходатайства.

Учитывая, вышеизложенное, требования ФИО2 об оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг подлежат оставлению без рассмотрения ввиду пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.112 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителю ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг отказать.

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева