Решение № 12-74/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-74/2019
27 сентября 2019 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющей маневр левого поворота и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, приступившей к маневру обгона.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-н ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая, что при совокупном рассмотрении всех материалов дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 не усматривается достаточных доказательств наличия умышленной вины и, следовательно, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, возникают неустранимые сомнения в их виновности в нарушении правил маневрирования.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что водитель ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 Однако, инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО2, вынося постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, проигнорировал данные нормы закона, хотя в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также считает, что проверка по материалу была проведена не полно, экспертиза для установления скорости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 не назначалась и не проводилось.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Показал суду, что ФИО3 был нарушен скоростной режим, допущено нарушение п. 11.2 ПДД РФ, на месте ДТП были свидетели, однако экспертиза для установления скорости не проводилась, свидетели не допрошены. Ходатайств о назначении экспертизы и допросе свидетелей не заявлял. Сигнал левого поворота включил заблаговременно.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 в реестре за №, с жалобой ФИО1 не согласился, показал суду, что в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения ПДД РФ, кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитан полиции ФИО2 показал суду, что в ходе производства по административному делу им был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при отсутствии достаточных доказательств наличия в их действиях умышленной вины и при наличии неустранимых сомнений в их виновности, ни у одного участника дорожного движения на данном участке дороги не было преимущественного права проезда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющей маневр левого поворота и автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3, приступившей к маневру обгона.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В ходе производства по делу должностными лицами ГИБДД был сделан вывод о том, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 имело место в момент осуществления водителем ФИО1 маневра левого поворота и в момент совершения водителем ФИО3 обгона.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 1.2 "Общих положений" Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, гос.рег.знак №, следовал по <адрес> в сторону <адрес>, ему необходимо было повернуть на <адрес>, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, заблаговременно включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что в попутном и встречном направлении транспорт не движется, приступил к маневру левого поворота. При окончании маневра произошел удар в левую сторону автомашины, и ФИО1 увидел слева впереди своей автомашины автомашину <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомашины <данные изъяты>, который не соблюдал скоростной режим и не предпринял экстренного торможения.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 он, на принадлежащей ФИО7 автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак № следовал по ул. <адрес> в направлении <адрес>, скорость движения около 60 км/ч., впереди в попутном направлении следовала автомашина <данные изъяты>, включенных указателей поворота на впереди идущей автомашине ФИО3 не видел. Когда между автомашинами было расстояние около 50 м. ФИО3 включил указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что встречный и попутный транспорт отсутствует приступил к маневру обгона, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Когда между автомашинами оставалось расстояние около 10 м. водитель автомашины <данные изъяты> приступил к маневру левого поворота, ФИО3 применил экстренное торможение и принял левее, пытаясь избежать столкновения, но из-за малого расстояния между транспортными средствами сделать это ему не удалось. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>, который своими действиями создал помеху в движении обгоняемой автомашине.

Таким образом, из объяснений водителей ФИО1 и ФИО3 усматривается своевременное выполнение каждым из них положений Правил дорожного движения. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. На приобщенной к материалам дела по ходатайству водителя ФИО3 видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения наличие заблаговременно включенных указателей левого поворота ни на автомашине <данные изъяты>, ни на автомашине <данные изъяты>, четко не видно, включение указателя левого поворота на автомашине <данные изъяты> видно лишь непосредственно в момент выполнения им маневра левого поворота будучи уже на полосе встречного движения, что не дает оснований подвергать сомнению доводы обоих водителей о своевременном выполнении ими положений абзаца первого п. 8.1, 8.2, 11.1 ПДД РФ и невыполнении водителем ФИО3 абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 обоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, при отсутствии достаточных доказательств наличия в их действиях умышленной вины и при наличии неустранимых сомнений в их виновности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по проверка по материалу была проведена не полно, экспертиза для установления скорости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 не назначалась и не проводилась, не были допрошены свидетели, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайств о проведении экспертизы и вызове свидетелей участниками производства по делу об административном правонарушении не заявлялось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19.09.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.08.2019, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: