Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Зарубиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... г. в 20-50 часов на 1057 км. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля «... госномер № ... регион под управлением ФИО2, автомобиля ...» госномер № ... регион под управлением ФИО3 и автогрейдера ... госномер № ... под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана водитель автомобиля «...» госномер № ... регион ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... она привлечена к административной ответственности.

На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в страховой компании ответчика по договору ОСАГО.

... г. истцом ответчику переданы документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

... г. ответчиком утвержден страховой акт и ... г. истцу на расчетный счет перечислено страховое возмещение в сумме 331 950,96 руб. и 3 000 руб. компенсации расходов на эвакуацию т/с.

По результатам проведенной истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...» госномер № ... регион, с учетом износа, составила 406 100 руб., величина УТС составила 44 977 руб.

Итого, ущерб, причиненный собственнику в результате ДТП, составил: 406 100 руб. + 44 977 руб. = 451 077 руб.

... г. истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба в размере: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 331 950,96 руб. = 68 049,04 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68 049,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 024,52 руб., неустойку в размере 46 970,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В дальнейшем представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 68 049,04 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 34 024,52 руб., неустойку в размере 116 380,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услу представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 20-50 часов на 1057 км автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ...» госномер № ... под управлением ФИО2, автомобиля «...» госномер № ... под управлением ФИО3 и автогрейдера «...» госномер № ... под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ...» госномер № ... ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... г. она привлечена к административной ответственности.

Истец, ... г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об САГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком был признан случай страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 334950,96 рублей, что подтверждено платежным поручением № ... от 19.05.2017г.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан рассмотреть заявление истца о наступлении страхового случая в течение 20 календарных дней, то есть до 11.05.2017г., ответчиком произведена выплата страхового возмещения за пределами указанного срока.

Посчитав произведенную ответчиком выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № ТУ-2188-17 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 406 100 руб., утрата товарной стоимости составила 44 977 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена Центру судебных экспертиз по ....

Согласно представленному заключению судебного эксперта № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 490 807 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 44 724 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение № ... от ... г. может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 490 807 руб. 31 коп.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать 68 049,04 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, подлежат частичного удовлетворению, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 334 950,96 руб., то недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 400 000 – 334 950,96 = 65 049 руб. 04 коп.

Суд также обращает внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ ( п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № ...).

Разрешая требования, относительно заявленной истцом неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли ... г., соответственно произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Относительно требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от недоплаченной части страхового возмещения и до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения 400 000 руб. составляет 8 дней (с ... г. по ... г.).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств, исходя из недоплаченного страхового возмещения 65 049,04 руб. составляет 124 дня (с ... г. по ... г.).

Размер неустойки (пени) за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты составляет:

- за период просрочки 8 дней: 400 000 руб. * 1% * 8 дней = 32 000 руб.,

- за период просрочки 124 дня: 65 049,04 руб. * 1% * 124 дня = 80 660,81 руб.

Итого неустойка составляет: 32 000 руб. + 80 660,81 руб. = 112 660,81 руб.

Согласно пункту 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, а также рассчитанная неустойка меньше предельного размера неустойки установленого законом в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 524,81 руб. (65 0490,4 * 50% = 32 524,81).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной истцом доверенности от 07.07.2017 следует, что она выдана представителю для участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иском по ДТП от 12.04.2017 года на 1057 км а/д М-4 «Дон».

Поскольку на основании имеющейся доверенности интересы истца представлял представитель, суд издержки по оформлению нотариально удостоверенной доверенности признает необходимыми расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 при обращении в суд с иском государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 054,20 руб. за удовлетворенные имущественные требования и неимущественных требований.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата за которую определением суда была возложена на ответчика. Из представленного ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 049 (шестьдесят пять тысяч сорок девять) руб. 04 коп., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размер 80 660 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 81 коп., штраф в размере 32 524 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 5 054 (пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 20 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья: И.В. Сломова