Решение № 2-8070/2025 2-8070/2025~М-6373/2025 М-6373/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-8070/2025

Дело № 2-8070/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009638-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 29 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 207 619 руб., стоимости заключения специалиста в размере 50 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании искового заявления указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Трест №» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Генерального директора ФИО2, с одной стороны, и гр. Российской Федерации ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСФСР, паспорт <...> выдан Отделом внутренних дел промышленного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-035, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, с другой стороны, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», был заключен договор №/Л22/Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Договора, Объектом долевого строительства является Квартира со следующими характеристиками: условный №, Назначение: квартира-студия, этаж 7, номер подъезда 7, количество комнат 3, общая проектная площадь 55,9 кв.м., стоимость 1 кв.м. общей проектной площади 132 514,83 руб., стоимость 7 407 579 руб.

С целью выявления возможных дефектов выполненных строительно-монтажных работ, ФИО3 обратился к специалисту для получения технического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 207 619 руб. и стоимость заключения специалиста в размере 50 000 руб. Данное требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, в связи со сменой наименования Общества с ограниченной ответственностью «Трест №» в Общество с ограниченной ответственностью «Графит», ФИО3 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» стоимость устранения недостатков в сумме 207 619 руб., стоимость заключения специалиста в размере 50 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Графит» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую возникло у ФИО3 на основании Договора участия в долевом строительстве, №/Л22/Д, ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, №Ж-2024, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, номер б/н, ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Графит» (до ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Трест №»).

После получения по акту приема-передачи квартиры истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества составляет 5 лет.

Истец обратился с Поручением к специалисту в целях подготовки технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно выводам заключения специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО6 стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 207 619 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое в последующем было отозвано.

В связи с чем, суд руководствуется Заключением специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, стоимостью установленной техническим заключением специалиста.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 207 619 руб.

Согласно п.2.2 договора №/Л22/Д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 7 407 579,00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 222 227,37 руб. (из расчета: 7 407 579,00 руб. * 3%). Стоимость устранения строительных недостатков не превышает данной суммы 3%.

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату технического заключения, как необходимых для судебной защиты. Истцом заявлены требования о взыскании стоимости технического заключения в размере 50 000 руб. Суд считает возможным снизить указанную сумму до 40 000 руб., учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая действующее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 228,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) стоимость устранения недостатков в размере 207 619 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Графит» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Графит» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 228,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.