Решение № 2-3422/2017 2-3422/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3422/2017

Дело № 2-3422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 152 600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 72 057 руб. 25 коп., приложив к претензии экспертное заключение. До настоящего времени денежные средства за поврежденный автомобиль страховая компания не выплатила в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 68 057 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 63 293 руб. 24 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату доверенности 1700 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68 057 руб. 25 коп., проценты по 395 ГК РФ в размере 2 398 руб. 31. коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., неустойку в размере 56 487 руб. 52 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату доверенности 1700 руб., привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» ФИО3 выразил несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» в части не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными актами РФ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО1) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара.

Также согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, оба передних крыла с накладками, оба передних колеса, лобовое стекло.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, левый указатель поворота, переднее левое крыло, переднее левое колесо.

Данные обстоятельства также подтверждаются согласованными письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 имеющимися в административном материале.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в вовзбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 который от удара сместился и повредил стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6

В соответствии со справкой о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, водителя ФИО5 в АО «Согаз» по полису ОСАГО.

На основании изложенного суд признаёт произошедшее ДТП страховым случаем.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт плюс» представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 220 657 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика, не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 87 143 руб. 70 коп., эксперт указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: крыла переднего правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого, бампера заднего, блок фары передней левой, фары передней правой, усилителя переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, противотуманной фары левой, рамки радиатора, петли капота правой/левой, капота, электропроводки, кожуха замка капота, стойки колеса переднего левого, датчика парковки левого, опорной планки лонжерона кузова, кронштейна левого бампера, радиатора кондиционера, бачка системы вентиляции, кожуха вентилятора охлаждения, решетки радиатора, арки колеса, лонжерона переднего левого, данные повреждения пождтверждаются представленным фотоматериалом, актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения лонжерона переднего правого, накладки стойки внутренней правой, внутренней панели средней стойки левой, уплотнителя расширителя крыла не подтверждаются фотоматериалами. Повреждения подушки безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего правого/левого, кронштейна регулировки положения ремня безопасности, защитного кожуха направляющей петли ремня безопасности, блока управления подушками безопасности, датчиков подушек безопасности характеру ДТП не соответствуют условиям срабатывания системы безопасности SRS на автомобиля <данные изъяты> После срабатывания подушек безопасности, данный элемент находится в раскрытом состоянии, для установления факта срабатывания подушек безопасности отсутствует какая-либо необходимость в проведении проверки, подушки безопасности не относятся к категории скрытых дефектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что по его расчётам при рассматриваемом ДТП не могло произойти срабатывание подушек безопасности.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, при ударе в автомобиле сработали подушки безопасности, в момент удара он сильно испугался, после ДТП находился в шоковом состоянии, не обратил внимание на то, что в справке о ДТП в качестве повреждений подушки безопасности не были отражены, однако в извещении о ДТП аварийный комиссар вписал в графу повреждения подушки безопасности, данное извещение предоставлялось в страховую копанию.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО5, приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 мин. чтобы оказать помощь сослуживцу, со слов ФИО5 ему известно, что на место ДТП выезжал аварийный комиссар. Видел что в автомобиле Хундай Туксон, гос.рег.знак <***> сработали две подушки безопасности.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, показания свидетелей соответствуют картине ДТП, подтверждают, что автомобиль получил повреждения в ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, срабатывание подушек безопасности в автомобиле <данные изъяты> в момент удара подтверждается фотоматериалом.

Представитель истца не согласна с экспертным заключением составленного экспертом ФИО11 только в части невключения в него стоимости сработавших подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности водителя и пассажира электронный блок управления подушкой безопасности, 2 датчиков подушек безопасности, полагал необходимым включения их в состав поврежденных деталей.

Суд соглашается с данным доводом представителя истца о необходимости включения названных поврежденных деталей автомобиля в состав страхового возмещения по следующим основаниям.

Как видно из экспертного заключения № ООО «МЭТР» повреждённые подушки безопасности водителя и пассажира, а также ремни безопасности водителя и пассажира были включены страховщиком в состав повреждённых деталей и их стоимость была выплачена истцу, размер стоимости данных деталей у истца и ответчика совпадает поэтому спора по данным деталям по сути не имеется.

Кроме того факт срабатывания подушек безопасности подтверждается фотографиями с места ДТП имеющимися на CD-диске и исследованными в судебном заседании, а также на фотографиях в экспертном заключении № ответчика составленного ООО «МЭТР», а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО9

Поскольку подушки безопасности автомобиля сработали в результате ДТП по мнению суда в состав поврежденных деталей должно быть включены: электронный блок управления подушкой безопасности, 2 датчика подушек безопасности, без которых невозможно срабатывание подушек безопасности.

Из экспертного заключения № ООО «Эксперт плюс» видно, что в состав ущерба были включены электронный блок управления подушкой безопасности стоимостью с учётом износа 22600 рублей, 2 датчика подушек безопасности с учётом износа общей стоимостью 1710 рублей, со стороны ответчика доказательств обратного не представлено в связи с чем суд включает их в состав ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения следующий:

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение в неоспариваемой части, а именно в размере 87 143 руб. 70 коп., также суд приходит к необходимости во включении в состав расходов стоимость повреждённых подушек безопасности водителя в размере 35100 рублей, пассажира в размере 37400 рублей, а также стоимость ремней безопасности водителя (левый) в размере 16800 рублей и пассажира (правый) в размере 15100 рублей, стоимость блока управления подушкой безопасности в размере 22600 рублей и двух датчиков подушек безопасности стоимостью 1710 рублей. Всего на сумму 215809 рубля 50 копеек (87143,70 + 35100 + 37400 + 16800 + 15100 + 22600 + 1710).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 600 руб., следовательно недоплата страхового возмещения составляет 63209,50 рублей (215809 - 152600), в связи с чем требования истца в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 209 руб. 50 коп.

По правилам Закона об ОСАГО стоимость услуг по оценке в размере 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ) являются убытками применительно к ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, расходы истца по оценке ущерба в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подтверждено материалами дела, что, заявление истца о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 152 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной сумой истец обратился в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не доплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойка составляет:

63 209 руб. 50 коп. х 1% х 93 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 58 784 руб. 35 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию составляет: 58 784 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки обязан привести доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, указать мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена.

В своем заявлении об уменьшении размера неустойки ответчик только просил применить ст.333 ГК РФ указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств или доводов подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исключительность дела позволяющая уменьшить неустойку, мотивы по которым неустойка должна быть уменьшена суду представлено не было.

В связи с чем суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Отказывая ответчику в уменьшении неустойки, суд также приходит к выводу, что ответчик не в полном размере исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем сам размер взыскиваемой неустойки в сумме 58 784 руб. 83 коп. по мнению суда соразмерен последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Далее истцом заявлены требования о взыскании процентов предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 398 руб. 31 коп,

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, к страховой компании применена мера ответственности (неустойка), предусмотренная специальным законом. Размер этой неустойки превышает проценты по ст. 395 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения к ответчику двух видов ответственности, и полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании процентов предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 398 руб. 31 коп. отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 31 604 руб. 75 коп. (50% от 63 209 руб. 50 коп.).

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права истца как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки следует, что истец оплатил представителю ФИО2 15 000 руб.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, а также учитывая ходатайства представителя истца о снижении представительских расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и считает их разумными.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности выданной истцом своему представителю на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу чего с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 3739 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63209 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4000 рублей, неустойку в размере 58784 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31604 рубля 75 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 3739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев