Решение № 2-5316/2018 2-5316/2018~М-5047/2018 М-5047/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-5316/2018

Дело № 2-5316/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

10.09.2018 ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 50 629 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 у дома № 7 по ул. Фрунзе в г. Новосибирске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Последним выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства, выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб, нанесенный автомобилю потерпевшего: согласно экспертному заключению ООО «АВТОДОЗОР», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 629 руб. 09.07.2018 потерпевший ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба, причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. 26.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, ответа на претензию не поступило.

Истец ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> – конверт с судебной повесткой и документами не получен, возвращен в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь положениями статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от 01.06.2018 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб., сумма рассчитана с учетом износа.

Вина ФИО3, а также размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 141 от 09.07.2018 уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате вышеназванного ДТП.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО "Автодозор" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 96 629 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом и без учета износа) истец представил заключение независимой технической экспертизы ООО «Автодозор» от 24.07.2018. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 96 629 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты (46 000 руб.)

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным СПАО «Ингосстрах», как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком также не представлено.

В силу того, что действующим законодательством не установлено правило о целевом использовании полученного потерпевшим возмещения вреда, потерпевший вправе переуступить право требования возмещения вреда иному лицу, в том числе лицу, не являющемуся собственником поврежденного объекта.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданским кодексом РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требуется денежная сумма в размере 96 629 руб., которая подтверждена экспертным заключением, а поэтому оснований для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере: 96 629 руб. – 46 000 руб. = 50 629 руб. у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в досудебном порядке в экспертное учреждение – ООО «Автодозор». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения и составления отчета составила 5000 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. Суд полагает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы, поскольку указанные расходы документально обоснованы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму ущерба в размере 50 629 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 870 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина