Решение № 2-371/2020 2-371/2020~М-305/2020 М-305/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-371/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 год <адрес>

<адрес>

Палласовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице действующего по доверенности ФИО2 о признании договора займа незаключённым,

установил:

ФИО1 в лице действующего по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключённым, в обосновании которого указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 01.04.2018 года по 31.07.2019 года в качестве продавца магазина хозяйственных и электротоваров.

По прекращении трудового договора, за якобы образованную недостачу товаров ФИО5 потребовала возместить 300000 рублей, а в связи с тем, что у ФИО1 данной суммы не имелось, потребовала заключения договора займа на данную сумму с её супругом – ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор займа от 27.08.2019 года на сумму 300000 сроком на 12 месяцев.

Согласно указанного договора ФИО3 передаёт ФИО1 в собственность 300000 рублей, которые тот обязан возвратить не позднее 28 августа 2020 года.

В соответствии с п. 5 договора займа от 27.08.2019 года настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи Заимодавцем Заёмщику обусловленной суммы.

Однако в нарушении данного пункта договора физическая передача 300000 рублей ФИО1 произведена не была, в связи с чем договор займа является незаключённым по его безденежности.

Документального подтверждения передачи указанной суммы от Займодавца Заёмщику не имеется.

Просит суд признать договор займа от 27.08.2019 года между ФИО3 и ФИО1 на сумму 300000рублей сроком на 12 месяцев не заключённым.

Представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, полагала в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ФИО1 состоял с ней в трудовых отношениях и работал в качестве продавца в её магазине до 31.07.2019 года, после чего уволился по собственному желанию. В период работы ФИО1 в её магазине, она никогда не проводила ревизии, так как контролировала товарооборот по кассовой книге. 27 августа 2019 года он обратился к её супругу – ФИО3 с просьбой дать ему в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, которые обещал отдать через год, на что тот согласился и передал ему указанную денежную сумму, при этом, как ей известно, ФИО1 собственноручно заполнил договор займа. До настоящего времени долг им не возвращён и он не собирается его возвращать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки по факту поступившего письменного заявления ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.п. 1-2 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу вышеприведённых правовых норм договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заёмщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 августа 2019 года ФИО3, именуемый в дальнейшем Займодавец и ФИО1, именуемый в дальнейшем Заёмщик, заключили настоящий договор о нижеследующем: Займодавец передаёт Заёмщику в собственность 300000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи Займодавцем Заёмщику обусловленной суммы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 г. (материал процессуальной проверки по факту поступившего письменного заявления ФИО1 обозревался в судебном заседании) следует, что в ходе процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что с 01.04.2018 г. ФИО1 официально работал в магазине «Мастерок» продавцом-кассиром, где также работал ФИО6 Данные лица работали в паре ежедневно, кроме выходных, так как на выходные они работали по отдельности. Между продавцами и собственниками магазина: ФИО5 и её супругом – ФИО3, который осуществляет помощь в бизнесе своей супруге, стали происходить разногласия и недопонимания. В июне 2019 г. ФИО5 стала проводить подсчёт оборота денежных средств и товара (ревизию) в рабочие дни, при этом магазин не закрывался. За время проводимой проверки была выявлена недостача в магазине в размере 600000 рублей. В момент проверки ФИО1 решил уволиться, о чём сообщил ФИО5 ФИО3 попросил, чтобы последний перед увольнением заполнил договор займа, в котором он обязуется возместить материальный ущерб данному магазину в размере 300000 рублей. После чего по приказу ФИО1 был уволен, а ФИО6 продолжил работать в данном магазине. С июня того же года, в момент, когда была выявлена недостача с последнего семья Я-вых стала с заработной платы частично погашать задолженность. К ноябрю того же года задолженность в размере 300000 рублей была погашена. 01.02.2020 г. ФИО6 решил также уволиться, о чём сообщил ФИО3 На что последний разрешил ему уволиться, но при условии, что он также заполнит договор займа, в котором обязуется возместить задолженность в размере 300000 рублей данному магазину в течении 12 месяцев. Не придавая к этому никакого значения ФИО6 был заполнен договор займа собственноручно, после чего этим же днём он был уволен.

Согласно объяснению ФИО5 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем. С июня 2019 г. она проводила подсчёт оборота денежных средств и товара в магазине, в тот момент, когда в магазине работали ФИО1 и ФИО6 В один из рабочих дней ФИО1 обратился к ФИО3 с просьбой занять ему денежные средства в размере 300000 рублей, который в просьбе не отказал. Однако предварительно взяв с него расписку (заключив с ним договор займа). Данный договор был заполнен собственноручно ФИО1 Сам договор был заверен подписями обеих сторон.

Согласно объяснению ФИО3 установлено, что он является товароведом в вышеуказанном магазине. 27.08.2019 г. к нему обратился продавец-кассир данного магазина ФИО1 с просьбой материального характера, чтобы он ему занял денежные средства в размере 300000 рублей. Не придавая этому значение, он занял денег (дал вышеуказанною сумму в займы), однако предварительно заключив с ним договор займа, который заполнялся самим последним. Спустя время ФИО1 был уволен с магазина. С того момента не смотря, на то, что никаких денежных средств на возмещение задолженности не поступало, он с последнего долг не требовал, не вымогал.

Из объяснений ФИО6, содержащихся в материале процессуальной проверки по факту поступившего письменного заявления ФИО1, который обозревался в судебном заседании установлено, что с 1 апреля 2018 г. он работал на должности продавца-кассира в магазине «Мастерок» и с этого же дня начал работать ФИО1 Между ними руководством магазина: ФИО5 и ФИО3 (помогавшим супруге по бизнесу) сложились нормальные отношения. От ФИО5 ему стало известно, что она совместно со своим супругом планируют уволить ФИО1 за то, что якобы она вместе со своим супругом поймали ФИО1, когда тот из кассы брал денежные средства и якобы этот момент был запечатлён на камеру видеонаблюдения данного магазина. Эти слова подтвердил сам ФИО1, однако тот говорил об одной сумме, которую он взял, а другая о другой сумме. Саму видеозапись он не видел. Перед увольнением последнего ФИО3 попросил того, чтобы он заполнил договор займа, как они сказали, это была расписка, в которой тот обязуется перед семьёй Я-вых в течении 12 месяцев возместить задолженность в размере 300000 рублей. Данная задолженность была выявлена во время подсчёта товара и оборота денежных средств при проверке ФИО5, то есть, во время якобы ревизии, хотя официальной ревизии не было. Подсчёты продолжались с июня 2019 г. по ноябрь 2019 г. Сам договор займа был написан последним в тот момент, когда проверка (подсчёт) только началась. Далее тот был уволен. После того, как в ноябре 2019 г. была проведена окончательная проверка, ФИО5 пояснила ему, что с того момента, как мы начали работать, в данном магазине выявилась недостача в размере примерно 600000 рублей. 01.02.2020 г., находясь в указанном магазине он подошёл к ФИО3 с просьбой об увольнении, на что тот согласился, а по поводу недостачи ему тоже необходимо писать расписку (договор займа). Он собственноручно написал договор займа, в котором обязался, что в течении 12 месяцев возмещу 300000 рублей. С июня 2019 г. с его заработной платы взыскивалась часть денежных средств на погашение задолженности и задолженность в размере 300000 рублей он погасил. Зачем ФИО3 понадобился ещё один договор займа, он не понял.

Когда ФИО1 заполнял договор займа, он присутствовал, так же с ними был и сам ФИО3 Если бы ФИО1 занимал у Я-вых денежные средства, он бы об этом знал.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд учитывает, что основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заёмщику суммы займа, при этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении, с учётом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заёмщика и заимодавца.

Указанный договор займа от 27 августа 2019 года не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств в долг, поскольку из текста данного договора следует, что Займодавец передаёт Заёмщику в собственность 300000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок и настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи Займодавцем Заёмщику обусловленной суммы, а не о фактической передаче истцу указанной денежной суммы, в том числе в день подписания обозначенного договора.

Учитывая буквальное значение содержащихся в указанном выше договоре слов и выражений, приведённые в п. 1 и п. 5 договора словосочетания «передаёт» и «настоящий договор считается заключённым с момента физической передачи Займодавцем Заёмщику обусловленной суммы», сами по себе, факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждают, а потому названный договор не может быть оценен как достоверное доказательство передачи ФИО3, как заимодавцем, ФИО1, как заёмщику, определённой денежной суммы.

Иных достоверных доказательств фактической передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у него обязанности по их возврату, ответчиком не представлено, поэтому необходимо иск ФИО1 в лице действующего по доверенности ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым удовлетворить и признать договор займа, составленный 27 августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 незаключённым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор займа, составленный 27 августа 2019 года ФИО3 и ФИО1 незаключённым.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2020 года.

Судья: