Решение № 2-797/2018 2-797/2018 ~ М-469/2018 М-469/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-797/2018

Дело № 2-797/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 21.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 17.08.2017 г. в 01 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением и автомобиля ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО3 Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан ФИО3 В результате указанного события его автомобилю ВАЗ 2115 гос. номер № были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «СТО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №13109 от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2115 г/н № составила 57800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей. В связи с тем, что ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Московия» у которой 29.08.2017 г. была отозвана лицензия, ФИО2 направил в РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами, а также отчетом от 17.08.2017 г. Однако страхового возмещения перечислено не было. 20.10.2017 г. в РСА была направлена претензия с требованием о перечислении компенсационной выплаты, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между компенсационной выплатой перечисленной РСА в счет восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2115 г/н № и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт в размере 200 рублей, взыскать с ответчика РСА размер компенсационной выплаты недоплаченной страховой компанией в размере 57800 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, затраты на три копии экспертных заключений в размере 2000 рублей, затраты на услуги юриста в размере 7000 рублей, затраты на оплату госпошлины в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1560 рублей, неустойку с 31.10.2017 г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО3 разницу между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных затрат в размере 200 рублей. Взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 42600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, затраты на изготовление трех копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, затраты на оплату госпошлины в сумме 1940 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей, затраты на услуги нотариуса 1560 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2017 года по день вынесения решения в размере 113742 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 223 –ФЗ») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер № является истец ФИО2 Это подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из административного материала следует, что 17.08.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный номер № на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортного средству ВАЗ 2115, государственный номер №, двигающемуся со встречного направления и допустил дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в дорожно – транспортном происшествии от 17.08.2017 года, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю истца в ДТП от 17.08.2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г. у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что 23.09.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и предоставил пакет необходимых документов, которые были получены РСА 11.09.2017 г.

Страховое возмещение истцу не выплатили.

20.10.2017 года истцом в адрес РСА была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, полученная РСА 31.10.2017 года.

Ответ на претензию не последовал.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 года, ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 28.07.2017 г. ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО СК «Московия» и ФИО3, был заключен до отзыва лицензии у ООО СК «Московия». Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, данный договор, заключен в период осуществления деятельности ООО СК «Московия» на основании лицензии, а соответственно в силу требований действующего законодательства, является действительным, в связи с чем, влечет за собой правовые последствия по выплате страхового возмещения, а равно и компенсационной выплате.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, наличия у виновника ДТП ФИО3 заключенного надлежащим образом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и оплаченной страховой премии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в независимую оценку, в результате чего было составлено экспертное заключение № 3109 от 17.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 57 841 рубль.

По ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта №45/18 от 15 июня 2018 года, проведенной экспертом И.., повреждения: номерной знак, рамка радиатора в сборе, бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, накладка нижняя фары левой, накладка нижняя фары правой, эмблема передняя, капот, шарнир капота левый, шарнир капота правый, цапфа капота, фара левая в сборе, противотуманная фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, панель передка в сборе, рамка радиатора, арка лесная передняя левая, лонжерон передний левый в сборе, крепление крыла переднее левое, опорная стойка передняя левая, держатель тяга левая, воздушный фильтр в сборе, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 17 августа 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля ВАЗ-2115 г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 1909.2014 г. №432-П на дату ДТП составляет 42600 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы №45/18г от 15.06.2018 года.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма в размере 42 600 рублей.

В соответствии с п.1 абз.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 17.10.2017 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 11.07.2018 года (дата вынесения решения суда), то есть за 267 дней.

Истцом представлен следующий расчет неустойки по данному периоду: 42 600 рублей (сумма взысканного по решению суда страхового возмещения) * 267 дней * 1% = 113 742 рубля.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен математически правильно и в соответствии с законом.

Однако суд снижает сумму неустойки (пени), до суммы 30 000 рублей, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, считая, что предъявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика РСА штраф в размере 50%.

Так, в силу ст.16.1 п.3,7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения прав истца, составляет 42 600 рубля (невыплаченная компенсационная выплата)*50% = 21 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и от его действий нанесен ущерб транспортному средству истца. Однако истцом не представлено доказательств в подтверждение несения фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании разницы между компенсационной выплатой и размером фактически понесенных расходов суд отказывает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб., представив договор возмездного оказания юридических услуг от 21.08.2017 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №197 от 21.08.2017 года на сумме 7000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО2 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1560 рублей, подтверждая данные расходы справкой от 21.08.2017 года, выданной нотариусом ФИО4

Указанная нотариальная доверенность выдана на ведение представителем конкретно этого дела, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования и взыскивает сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1560 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлена квитанция №1090 от 17.08.2017 года на сумму 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копий отчета в размере 2000 рублей, подтверждая данные расходы квитанцией к №1091 от 17.08.2017 г., а также сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 540 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 31.08.2017 г. на сумму 175,84 рублей, кассовым чеком от 15.09.2017 г. на сумму 181,74 рубль, кассовым чеком от 20.10.2017 год на сумму 184,69 рубля.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, сумму расходов понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 540 рублей, в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей.

Определением суда от 12.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Согласно квитанции об оплате от 14.06.2018 г., ФИО2 оплатил ИП ФИО5 за проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика РСА расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 940 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 28.02.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 42 600 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 21 300 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1560 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, расходы понесенных истцом в связи с оплатой почтовых услуг в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 рублей, расходы, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 1 940 рублей, а всего 127940 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года.