Приговор № 1-434/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-434/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020г. Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Любина Г.М.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

потерпевшего САВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах дела: старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> САВ, назначенный на указанную должность приказом № л/с начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 6.22, 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4, 9.32 должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа и подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, имеющий право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, совместно с оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиком ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> ЦМТ, назначенным на указанную должность приказом № л/с начальником УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения начальника ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 19:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в лесном массиве в 200-х метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, производили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью выявления лиц, приобретающих наркотические средства, в ходе которого установили потребителя наркотического средства ФИО2 и предприняли меры по его задержанию с целью доставления в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>.

В том же месте и в тоже время, у ФИО2, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> САВ по его задержанию по подозрению в совершении преступления, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении САВ насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий и то, что САВ является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, нормальной, регламентированной законодательством деятельности правоохранительных органов, будучи недовольным законными действиями представителя власти САВ по его задержанию, оказал активное сопротивление при задержании и применил в отношении САВ насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес 1 удар кулаком в лицо, а также 2 удара ногой в голову и 1 удар ногой по правой ноге, причинив потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указывая на то, что у него действительно с САВ произошла борьба, но он не знал, что тот является сотрудником полиции, думал, что неизвестный мужчина пытается отобрать у него сотовый телефон. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с ИДМ по просьбе последнего, находились в лесном массиве <адрес>, тот что-то искал. Когда уже шли к автомобилю, увидели двух мужчин бурятской национальности в гражданской форме одежды. Один из них, узнав его, подозвал к себе. Он забрал у ИДМ свой сотовый телефон и подошел к нему. Лицо мужчины было знакомо, он его где-то видел, но не понял, что это сотрудник полиции. Мужчина взял его за руку, попросил телефон, спросив «что закладки ищите?». Думая, что у него хотят отобрать телефон, он стал вырываться. Тогда мужчина уложил его на землю и в ходе борьбы с ним, он нанес мужчине удар в область лица. Мужчина продолжал чего удерживать, он пытался вырваться от него. Мужчина хватал его за шею, не давал этого сделать, он звал на помощь лиц, находящихся рядом, после его нанес ему удар в область груди ногой. Более ударов не наносил. Второй мужчина находился от них примерно на расстоянии 15 метров, задерживал девушку с мужчиной. После того, как <данные изъяты> побежал, он побежал за ним, но не догнал. Вернулся к ним и нанес удар по голове. После чего его задержали. О том, что это были сотрудники полиции узнал после приезда оперативной группы. В лесу мужчины ему не показывали свои удостоверения и не представлялись сотрудниками полиции. После доставления в отдел полиции ему дали подписать какую-то бумагу, он ее подписал, а что не знает. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, т.к. они превысили свои полномочия, чтобы их не уволили. Просит не лишать свободы.

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию по предъявленному обвинению, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший САВ в судебном заседании показал, что он с ЦМТ ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве на объездном шоссе в <адрес> по факту приобретения закладок с наркотическими средствами. Увидели мужчину и женщину, подошли к ним, представились, попросили предъявить документы. ЦМТ стал с ними разговаривать, а он увидел двоих молодых людей, которые что-то искали. Он стал за ними наблюдать и одного из них – ФИО2, узнал, т.к. ранее проводил его задержание, следственные действия с его участием, опрашивал по факту приобретения наркотического средства. Предположил, что у них при себе имеются наркотики. Подошел к ним. Узнав его, ФИО2 протянул ему руку поздороваться. Он ему показал удостоверение в развернутом виде, представился и задал вопрос, что они делают в лесу. ФИО2 ответил, что прогуливаются. Он попросил у него телефон на проверку. Тот развернулся и попытался убежать, выбросив телефон. Тогда он схватил его за правую руку. ФИО2 развернулся и нанес ему удар в область лица кулаком. От этого испытал физическую боль. Он просил его успокоиться, но ФИО2 не реагировал. Он его уронил на землю, тот продолжал вырываться, кричал, звал на помощь. Затем успел встать и нанес удар коленом в область головы. От удара испытал физическую боль и потерял равновесие, но удерживал его за руки. ФИО2 тогда нанес ему еще один удар в область лица ногой. Он ему хотел сделать прием – расслабляющий удар ногой в область ноги, и в этот момент ФИО2 пнул его в область голеностопного сустава. Тогда он стал звать на помощь напарника. Тот подбежал и они обезвредили ФИО2, вызвали опергруппу. Позже узнал, что в телефоне имелась геолокация закладки с наркотиком, которая была обнаружена.

Свои показания потерпевший САВ подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 143-154), а также при проведении очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно заключения экспертизы, у САВ имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. СГМ ?ушибы мягких тканей лица. Ушибленные раны слизистой нижней губы. Растяжение связок правой стопы, которые оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат (т.1 л.д. 56).

Свидетель ЦМТ, в судебном заседании подтвердил показания потерпевшего САВ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с САВ проводили ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве на объездной трассе с разрешения начальника отдела полиции. Оба были одеты в гражданскую форму одежды. В лесу находилось много народа. Ими были остановлены мужчина и женщина, у которых они попросили документы. В это время САВ заметил двух молодых людей и пошел к ним. Парни остановились, один из них начал отходить в сторону. Какой разговор происходил между САВ и парнями, не слышал, т.к. находился в 10 метрах от них. Видел как САВ показал им удостоверение. Через несколько минут между САВ и одним из парней завязалась борьба, ФИО2 пытался вырваться от него и убежать. ИДМ уже побежал. Тогда он побежал за ИДМ. Услышал крик о помощи САВ, повернулся и увидел, как ФИО2 наносит удар САВ в область лица. Подбежав к ним, ФИО3 применил загиб руки и пресек его дальнейшие действия. Находясь на земле, ФИО2 продолжал вырываться. Они вызвали опергруппу. Со слов САВ стало известно, что ФИО2 выкинул телефон. Когда приехала опергруппа, нашли телефон, в телефоне геолокацию о месте закладки. Затем данная закладка была обнаружена. У САВ имелись повреждения в области лица, разбита губа, опухла щека, хромал.

Свои показания свидетель ЦМТ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д. 171-174), свидетелем ИДМ (т.1 л.д. 175-178).

Свидетель ИДМ в судебном заседании показал, что он встретил ФИО2 на остановке на машине и попросил довезти его до гаражей в <адрес> посмотреть автомобиль, оценить его. При этом обещал дать денег на бензин. ФИО2 согласился. Находясь в <адрес> они не нашли гаражный кооператив, поехали по объездному шоссе, остановились на обочине и пошли в лес. В лесу находилось несколько человек. Один из мужчин попросил их подойти к нему. Он не подошел и пошел дальше, а ФИО2 решил подойти. Обернувшись через некоторое время, увидел, как мужчина треплет ФИО2 и ложит на землю. ФИО2 кричит и просит помощи, отбывается от него руками и ногами. Куда приходились удары, не видел. Увидев это, побежал в сторону. Один из мужчин побежал за ним, не догнал и вернулся к ФИО2 с мужчиной. В этот момент он повернулся и увидел, как мужчина подбежал к ним и пнул ФИО2. Он к ним возвращаться не стал, пошел дальше. Знал ли ФИО2 этих мужчин, не знает, но мужчина, который его тряс, сказал, что знает ФИО2, поэтому он сделал вывод, что ФИО2 тоже знает этого мужчину. Не слышал, чтобы на помощь звал сотрудник полиции.

Свидетель БЕА в судебном заседании охарактеризовала супруга с положительной стороны, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ супруга дома не было сутки. Телефон был отключен и по геопозиции она определила его нахождение – ОП Ингодинский. После того как она приехала к нему в больницу, супруг пояснил, что довозил ИДМ, который взял его сотовый телефон и пошел в лес. Он за ним. В лесу его окликнули двое мужчин, с одним из которых он боролся. Оказалось, что это сотрудники полиции, но он об этом не знал.

Согласно протокола осмотра, осмотрен участок местности в лесном массиве в 200м от здания по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 12-20).

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, САВ назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 212).

Согласно выписки из должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязан проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории <адрес>, требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа и подразделения полиции, либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, имеющий право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность (т.1 л.д. 239-240).

Согласно заключения эксперта ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд считает, что оно научно обосновано, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, сделано комиссионно, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо, в связи с чем ФИО2 суд признает вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и, суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что САВ – старший уполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> и ЦМТ - уполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», должностного регламента (должностной инструкции), утвержденных начальником УМВД России по <адрес>. Их действия были правомерны и обоснованны, они незаконных требований подсудимому не выдвигали. Подойдя к ФИО2 Сандаков представился, показал удостоверение. ФИО2, же оказал ему сопротивление. Физическая сила была применена сотрудниками полиции САВ и ЦМТ законно.

Показания ФИО2 в части превышения сотрудниками своих должностных полномочий были проверены следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по<адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано

Виновность подсудимого ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении САВ - представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей доказана показаниями потерпевшего, свидетеля ЦМТ. Из показаний перечисленных лиц следует, что ФИО2 применил насилие, причинив телесное повреждение потерпевшему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом САВ ему представился и показал удостоверение. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания согласуются друг с другом и не противоречат друг другу. Наличие борьбы между САВ и ФИО2 не отрицает и сам ФИО2. Однако к его показаниям в части того, что он не знал, что САВ является сотрудником полиции, а также в этой части к показаниям свидетеля Божок, суд относится критически и расценивает их как избранный ФИО2 способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, а Божок – желание оказать в этом содействие ФИО2.

Также суд относится критически к показаниям ФИО2 о нанесении 2 ударов потерпевшему, поскольку они опровергаются последовательными, стабильными показаниями потерпевшего о количестве нанесенных ему даров ФИО2.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и условия его жизни и жизни семьи, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении троих малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие родственников, требующих ухода и его помощи, состояние здоровья

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, несмотря на то, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно, что не учитывается при признании рецидива.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Несмотря на данные личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением достаточного испытательного срока и возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, проходить там регистрацию ежемесячно в сроки установленные инспекцией, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова