Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2193/2017

2-2193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что 17.10.2016 г. в 23-40 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа-Рио р/з № под управлением ФИО4 и Ауди-А8р/з №, под управлением ФИО5 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии.

Гражданская ответственность виновника ДТП застраховав в ПАО СК Росгосстрах, потерпевшего застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 28.02.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с ответчика 251800,00руб. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда 5000,00руб., штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, ссылалась на его необоснованность. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в виду явной несоразмерности, против чего возражала представитель истца.

Истец 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.10.2016 г. в 23-40 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа-Рио р/з №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4 и Ауди-А8р/з №, под управлением собственника ФИО5

В результате ДТП автомобилю Ауди-А8р/з № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Киа-Рио р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию.

И коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату в СК виновника ДТП.

24.10.2016 года ФИО5 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, приложив требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении было указано, что автомобиль ввиду полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться. Было названо место нахождения ТС: <адрес> Ответчик уведомлялся о дате осмотра ТС на 01.11.2016 года в 10 час. по месту нахождения ТС. Потерпевший просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

27.10.2016 года ответчик запросил у ФИО5 реквизиты для выплаты. Однако в тексте заявления было указан способ выплаты – наличными денежными средствами.

27.10.2016 г. ответчик направил ФИО5 телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 02.11.2016 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 17.10.2016 года, из которой следует, что автомобиль Ауди-А8р/з № получил значительные повреждения.

02.11.2016 года ответчик вновь направил ФИО5 телеграмму в которой просил представить автомобиль на осмотр 08.11.2017 года и вновь по месту нахождения Страховщика( <...>)

08.11.2016 года ФИО5 вновь обратилась с заявлением, в котором указала, что ТС предоставлялось ответчику для осмотра 01.11.2016 года по месту нахождения филиала, однако осмотр ответчиком не произведен.

10.11.2016 года ответчик сообщил о возврате документов, ввиду не предоставления ТС для осмотра дважды.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года между ФИО5( Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3. переходит право требования по страховому полису № по страховому случаю произошедшему 17.10.2016 года, с участием автомобиля Ауди-А8р/з №.

В пункте 4 Договора предусмотрено, что Цедент уведомляет Должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 22, 23 Пленума, Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК

Таким образом, анализируя договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю.

Затем 15.11.2016 года в адрес ответчика от ФИО3 поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение от 01.11.2016 года с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, договором уступки права требования, реквизитами и паспортом ФИО3

Ответчик выплату не произвел.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр по месту нахождения страховщика, а не автомобиля, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п.п. 3.3,7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 01.11.2016 г., выполненный оценщиком ИП ФИО3, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 404859,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00 руб., изложенное документально подтверждено.

Данное заключение было поставлено под сомнение судом в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 15.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди-А8р/з № без учета износа составляет 688400,00 руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 365000,00 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 113200,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлены под сомнение судом, назначившим комплексную судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Кроме того, заключение ИП ФИО3 входит в противоречие с объективным заключением судебного эксперта по способу расчета страховой суммы. Заключение ИП ФИО3 не в полной мере соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, учитывая, что суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что стоимость ремонта автомобиля «Ауди А8» без учета износа превышает его действительную стоимость, автомобиль утратил свои эксплуатационные и потребительские свойства, размер ущерба причиненного истцу следует рассчитывать по правилам «гибельности» ТС.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 251800,00 руб., из расчета: 365000,00 руб. ( действительная стоимость ТС) - 113200,00 руб. (стоимость годных остатков) = 251800,00 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 251800,00 руб.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125900,00 руб., из расчета: 251800,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 125900,00руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа уменьшить до 70000,00 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6018,00руб., почтовые расходы в размере 213,24 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 28231,24 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 350631,24руб., из расчета: 251800,00 руб. (недоплата страхового возмещения) + 600 руб. (компенсация морального вреда) + 70000,00 руб. (штраф) + 28231,24 руб. (судебные расходы) = 350631,24руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО2 денежные средства в сумме 350631,24руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017 года.