Решение № 2-15/2017 2-2026/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-15/2017

Мотивированное
решение составлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпиной Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, одновременно представляющего интересы соответчика ФИО4, представителя соответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Березовского отделения (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просил:

1) взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на дата сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1936477 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1835798 руб. 82 коп.,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 94191 руб. 15 коп.,

- неустойка в размере 6487 руб. 38 коп.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2800 тыс. руб.;

3) взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23882 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО2 получила кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2660 тыс. руб. на срок по дата под 13,5% годовых на цели приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 2660 тыс. руб. банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В целях своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с ФИО5 (№ от дата) и с ФИО7 (№ от дата). А также заемщик передал банку в залог недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора № от дата залоговая стоимость двухкомнатной квартиры согласована сторонами в размере 2800 тыс. руб. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет 1936477 руб. 35 коп.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 как правопреемник ответчика ФИО7, умершей дата.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, одновременно представляющий интересы соответчика ФИО4, в судебном заседании с требованиями иска не согласились, пояснив суду, что в период с момента заключения кредитного договора № от дата и по дата ФИО2 своевременно производила оплату основного долга и процентов на общую сумму 2800тыс. руб. На момент заключения кредитного договора истец не могла предполагать, что в 2014 году в отношении Российской Федерации будут приняты европейские санкции, в стране разразится кризис, и, как результат, она не сможет оплачивать взятый в банке кредит. дата ФИО2 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга на основании Указа Президента Российской Федерации от дата №. В соответствии с данным Указом снижение денежных обязательств заемщика по кредиту не может превышать 600тыс. руб., а ставка кредитования не должна превышать 12% годовых. Банк на заявление ФИО2 не ответил. Нарушение банком действующего законодательства привело к незаконному взысканию двойной неустойки по кредиту, а отказ в снижении процентной ставки привел к удержанию банком долга сверх основного платежа на сумму 540 тыс. руб. Истец намерена продолжать выплачивать банку основной долг и неустойку в соответствии с графиком погашения. Несмотря на это, банк требует реализовать единственное для истца и ее несовершеннолетнего сына жилье. Истец полагает, что в удовлетворении иска банка следует отказать, ее денежные обязательства по кредитному договору № от дата снизить до 600тыс. руб., а ставку кредитования снизить с 13,5 % до 9 % годовых. Соответчик И.И.ВБ., являющийся правопреемником умершего поручителя ФИО7, дата обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства. Поскольку факты, которые будут установлены при разрешении дела о прекращении поручительства, будут иметь преюдициальное значение для дела по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по данному делу необходимо приостановить до рассмотрения дела о прекращении поручительства.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на личном участии в деле не настаивали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что организационно-правовая форма истца изменена с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от дата.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, между ОАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО2, выступающей в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 2660 тыс. руб. на срок по дата под 13,5% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

В силу пункта 3.2. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет с последующим перечислением денежных средств на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимостиСтаростина М.Г.

Факт приобретения ответчиком ФИО2 объекта недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается договором купли-продажи от дата, заключенным между ФИО9 и ФИО2

Переход к ответчику ФИО2 права собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от дата.

Факт надлежащего исполнения истцом ПАО «Сбербанк России» обязанности по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 2660 тыс. руб.подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика ФИО2 и мемориальным ордером № от дата.

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривается.

В силу пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от дата, следует, что дата наступления ответчиком ФИО2 исполнения обязательств, в том числе погашения кредита и уплаты процентов, определена сторонами как десятое число каждого месяца, начиная с дата по дата, сумма ежемесячного погашения основного долга 11083 руб. 33 коп., общая сумма ежемесячного платежа в ноябре 2008 года составила 64065 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением № от дата к кредитному договору № от дата заемщик и кредитор пришли к соглашению относительно срока возврата кредита по дата.

Согласно пункту 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Как следует из пункта 5.2.5. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняются ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, с сентября 2015 года обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 не исполняет, последний платеж в сумме 20 тыс. руб. внесен ответчиком ФИО2 дата, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено. Просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде составила более 1 года и 8 месяцев.

Таким образом, по состоянию на дата задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ПАО «Сбербанк России» составляет 1936477 руб. 35 коп., из которых 6487 руб. 38 коп. - неустойка, 94191 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 1835798 руб. 82 коп. - просроченный основной долг.

Согласно со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в качестве способа обеспечения исполнения ответчиком ФИО2 обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО5, И.Н.СБ., именуемыми поручителями, дата заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых поручители взяли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО2, именуемой заемщиком, всех обязательств по кредитному договору № от дата. При этом, между ответчиками ФИО5, ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» в договорах поручительства достигнуто соглашение по всем условиям договора, аналогичным содержанию кредитного договора, в том числе относительно суммы кредита, срока возврата кредита и процентной ставки.

В силу пункта 2.2. договоров поручительства № и № от дата поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительными соглашениями № от дата к договору поручительства № от дата и договору поручительства № от дата поручители и кредитор пришли к соглашению относительно срока возврата кредита по дата.

Таким образом, по условиям договоров поручительства ФИО5 и ФИО7 при ненадлежащем исполнении ФИО2 условий кредитного договора № от дата отвечают перед банком солидарно по всем обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти серия IV-АИ №, выданному ОЗАГС <адрес> дата, ФИО7 умерла дата в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из ответа нотариуса нотариального округа: <адрес>С.Л. от дата следует, что дата ею заведено наследственное дело № после смерти ФИО7, умершей дата.

Из материалов указанного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО7, обратился ее сын ФИО4 Мать наследодателя ФИО10 от причитающейся ей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу сына наследодателя ФИО4 Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО4 не выдано. Сведений об имеющемся у наследодателя имуществе, подлежащем включению в наследственную массу, материалы наследственного дела не содержат.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО7 на имевшиеся у нее объекты недвижимости на территории <адрес>.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата следует, что согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дата за ФИО7 автомототранспорт не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент смерти дата ФИО7 не обладала каким-либо имуществом, подлежащим включению в состав ее наследства.

Согласно ответу АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» от дата между НПФ «Благосостояние» и ФИО7 заключен договор об обязательном пенсионном страховании № от дата. Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае смерти застрахованного лица правопреемником является ФИО4, его доля составляет 100% денежных средств, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии. дата средства пенсионных накоплений застрахованного лица в сумме 191581 руб. 04 коп. по заявлению на выплату средств и на основании решения об удовлетворении заявления о выплате средств выплачены правопреемнику по договору ФИО4 В результате реорганизации в форме присоединения НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» с дата АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» является правопреемником НПФ «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» по всем его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от дата N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

В силу пункта 3 данной нормы выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от дата №424-ФЗ «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" от дата N 111-ФЗ средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений.

В силу указанных норм средства накопительной части пенсии в состав наследуемого имущества не входят.

По смыслу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии лица, умершего до назначения такой пенсии, не включаются в состав наследства и выплачиваются правопреемникам умершего не в порядке наследования, а в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах средства пенсионных накоплений не являются наследственным имуществом, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

На основании вышеуказанных документов суд установил, что ответчик ФИО4 является правопреемником поручителя ФИО7, однако поскольку в порядке наследования после смерти своей матери он не принял какого-либо имущества, к нему не перешло обязательство ФИО7 по договору поручительства № от дата, соответственно, требование иска о взыскании с ФИО4 солидарно с ФИО2 и Э.С.ЮБ. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО5 солидарно несут обязанность по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от дата, которая по состоянию на дата составляет 1936477 руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1835798 руб. 82 коп.,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 94191 руб. 15 коп.,

- неустойка в размере 6487 руб. 38 коп.

Представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов, начисленной неустойки, ответчиками не оспорен.

Судом представленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора № от дата, внесенным ответчиком К.Н.СБ. денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился.

Доводы ФИО2 о необходимости проведения реструктуризации ее долга на основании Указа Президента Российской Федерации от дата № суд отклоняет.

Действительно, заемщик ФИО2 дата направляла в банк заявление о реструктуризации долга, в котором указала, что заключенный ею кредитный договор на дату подачи заявления о реструктуризации отвечает необходимым условиям:

а) она является гражданином Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка;

б) ее доход изменился: за 3 месяца, предшествующие дате подачи заявления о реструктуризации, она доходов не имела,

в) обеспечением исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации,

г) жилое помещение по общей площади не превышает65 кв. метров, а именно составляет43 кв. м.,

д) жилое помещение, ипотека которого является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является ее единственным жильем,

е) кредитный договор по состоянию на дату подачи заявления о реструктуризации действовал не менее 12 месяцев – с 2008 года.

Согласно пункту 4 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата №), реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Банком заявление ФИО2 удовлетворено не было. Изучив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что банк правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о реструктуризации, поскольку ответчиком не были представлены в банк документы, свидетельствующие о соответствии условиям, предусмотренным вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в частности, документы, подтверждающие изменение ее дохода, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также доказательства отсутствия у нее в собственности другого жилого помещения.

Указанные документы не были представлены ответчиком и суду.

Более того, ссылка стороны ответчика на обязанность банка снизить обязательства ответчика по кредитному договору до 600 тыс. руб. также является необоснованной, основанной на неверном толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата №).

Согласно пункту 6 Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, предельная сумма возмещения по каждому реструктурированному ипотечному жилищному кредиту (займу) составляет 10 процентов остатка суммы кредита (займа), рассчитанного на дату заключения договора о реструктуризации, но не более 600 тыс. руб.

Учитывая, что остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составляет1936477 руб. 35 коп., соответственно, возмещение по условиям вышеуказанной государственной программы не может составить более 193647 руб.73 коп.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что ставка кредитования должна быть снижена банком с 13,5 до 9 процентов годовых также не обоснованы.

Пунктом 9Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, предусмотрено такое требование к договорам о реструктуризации как установление размера ставки кредитования на весь срок кредита (займа) не выше 12 процентов годовых (для кредитов (займов), ранее выданных в иностранной валюте) или не выше ставки, действующей на дату заключения договора о реструктуризации, - для кредитов (займов), ранее выданных в рублях Российской Федерации.

Таким образом, поскольку кредит выдавался ФИО2 в рублях, обязанности по снижению ставки кредитования по нему в случае реструктуризации долга заключении договора о реструктуризации банк не несет.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору № от дата подлежат удовлетворению.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ФИО2 суду не представлено. Учитывая длительный период просрочки платежей по кредиту – более полутора лет, сумму неустойки в размере 6487 руб. 38 коп., оснований для снижения начисленного истцом ПАО «Сбербанк России» размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от дата в общей сумме 1936477 руб. 35 коп., в том числе: 1835798 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 94191 руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, 6487 руб. 38 коп. - неустойку.

Согласно пункту 1 статьи334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком ФИО2, в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по своевременному и полному исполнению обязательств по кредитному договору № от дата между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о залога объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из пункта 2.1.2. кредитного договора.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от дата, следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного со ФИО9, является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком ФИО2, как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со стаей 334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены объекта недвижимости суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1.2. кредитного договора № от дата залоговая стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определена сторонами в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Из договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО9 и ФИО2, следует, что стоимость квартиры установлена в сумме 2800 тыс. руб.

С учетом изложенного начальную продажную цену заложенного имущества суд считает возможным определить в сумме 2800 тыс. руб. Возражений относительно начальной продажной цены жилого помещения ответчиками не высказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части1 статьи88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 23882 руб. 39 коп., в том числе: 6 тыс. руб. за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, 17882 руб. 39 коп. - за рассмотрение требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ПАО «Сбербанк России» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчиков ФИО2 и ФИО5, а именно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14941 руб. 19 коп., с ответчика Э.С.ЮБ. – 8941 руб. 19 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 1936477 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 35 коп., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 1835798 руб. 82 коп.,

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 94191 руб. 15 коп.,

- неустойка в размере 6487 руб. 38 коп.;

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 2800 тыс. руб.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8941 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес>

ФИО11

дата

Подлинник документа находится в материалах дела

№
Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО11

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания ФИО11