Решение № 12-800/2025 77-1262/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-800/2025

Судья Яфизов Л.М. Дело №12-800/2025

Дело №77-1262/2025


р е ш е н и е

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району – Г на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Г № от 18 июня 2025 года (далее – постановление №) З (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением №, З обратился с жалобой в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении З прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление № – Г просит решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных почтовых отправлений и телефонограммой.

З в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Участие в судебном заседании должностного лица, подавшего жалобу, не признано обязательным.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) запрещается остановка транспортного средства на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2025 года старшим государственным инспектором РЭО БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району - Г составлен протокол об административном правонарушении № (далее – протокол №), согласно которому З вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2025 года <данные изъяты> у <адрес> Республики Татарстан, З, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ совершил остановку (стоянку) на пешеходном переходе.

Привлекая З к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности в совершении последним административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №.

Рассматривая жалобу на постановление №, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях З объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения З к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, имели место 15 июня 2025 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения З к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Выводы судьи, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены постановления № и прекращения производства по делу, мотивированы со ссылкой на анализ собранных по делу доказательств. Основании ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства и повторного рассмотрения настоящего дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, жалоба должностного лица Г не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2025 года, вынесенное в отношении З по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора РЭО БДД ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Г – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.