Решение № 2-3724/2018 2-3724/2018~М-3002/2018 М-3002/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3724/2018

Дело № 2-3724/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Мозоль В.Н., представителя ФИО4, ФИО5,

представителя соответчика ООО «МУЖСК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Мозоль В. Н., Мозоль В. В., ФИО5, ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Мозоль В.Н., Мозоль В.В., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указав, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адрес***

*** произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №***, собственниками которой являются ответчики.

Согласно акту комиссионного обследования от ***, составленному комиссией из представителей ***, причиной залития является обрыв резьбы на подводке горячего водоснабжения на кухне под мойкой.

Согласно отчету *** №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после залития от *** составляет 191 287 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. Кроме того, истцом для более подробного и достоверного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта понесены дополнительные расходы на изготовление выписки (копии) техпаспорта квартиры в размере 3 498 рублей 66 копеек.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 191 287 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению копии техпаспорта в размере 3 498 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 026 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ***

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено *** и исключено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Производство по иску ФИО7 к Мозоль В. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекращено, в связи с отказом от иска, обусловленного предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от *** производство по иску ФИО7 к Мозоль В. Н., ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры прекращено, в связи с отказом от иска, обусловленного предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «МУЖСК» сумму ущерба в размере 169 218 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению копии техпаспорта в размере 3 498 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 5 026 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, причиненного в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. Полагает, что ООО «МУЖСК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обеспечило надлежащее состояние общедомового имущества, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию.

Ответчики ФИО5, Мозоль В.Н., представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку разрыв вентиля на трубе горячего водоснабжения произошел до первого отключающегося устройства, в в зоне ответственности ООО «МУЖСК».

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, не оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 169 218 рублей. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку истец с досудебной претензией не обращалась.

Представитель 3 – го лица – ***, в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющей организацией в многоквартирном доме адрес*** является ООО «МУЖСК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №*** от ***.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (п. 1.1 Правил) - далее Правила.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояковый трубопровод горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником квартиры №***, расположенной в доме адрес***, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ***.

По обращению ФИО7 комиссией в составе представителей *** составлен акт от ***.

В результате обследования выявлено, что в комнате площадью ***: ***

Прихожая площадью ***.: стена, смежная с кухней выполнена из гипсокартона, обои высокого качества наблюдаются влажные следы залития, деформация перегородки, отслоение обоев.

Кухня площадью ***: стена, смежная с прихожей выполнена из гипсокартона, обои высокого качества, наблюдается влажные следы залития, деформация перегородки, отслоение обоев; тумба под аквариум наблюдаются набухание стенок корпуса мебели; дверная коробка с наличнико, наблюдаются влажные следы залития.

Комната площадью ***.: потолок частично каркасный, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями высокого качества под покраску, наблюдаются влажные следы залития, отслоение обоев по шву; пол-ламинат категории 33 класс, наблюдается набухание кромок; дверная коробка с наличником наблюдаются влажные следы залития.

Акт содержит вывод о том, что причиной залития стал обрыв резьбы на подводке горячего водоснабжения на кухне под мойкой.

Согласно отчету №*** от ***, составленного *** рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адрес*** учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 191 287 рублей.

С учетом исключения необоснованно включенной стоимости по замене обоев в комнате 13,4 кв.м., повреждение которых не зафиксировано в акте *** от ***, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 169 218 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает начальником ***, составляла акт о залитии ***, залитие произошло из-за обрыва резьбы на трубе горячего водоснабжения, которое относится к общедомовому имуществу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показал, что работает слесарем-сантехником в ***. Пояснил, что занимался отключением воды в подвале дома по адрес***. Указал, что произошел обрыв резьбы на вентиле трубы горячего водоснабжения, до первого отключающего устройства, в зоне ответственности УК.

На основании п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. п. 10.4, 10.5).

Исходя из смысла указанных норм закона следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (см. п. 13 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен имущественный ущерб.

Управление домом, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дату залития осуществляло ООО «МУЖСК».

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен бездействием ООО «МУЖСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества дома, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 169 218 рублей, с учетом уточнения по иску представителя истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств об отсутствии вины ООО «МУЖСК» в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен в судебном заседании, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей нарушенным правам, перенесенным истцом нравственным страданиям, связанным с некачественно оказанной услугой по содержанию общедомового имущества, принципам разумности и справедливости.

При этом, оснований для взыскания штрафных санкций в данном случае, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения с иском в суд, истец с требованием о возмещении ущерба в ООО «МУЖСК» не обращался, тем самым ответчик лишен был возможности урегулировать спор в добровольном порядке, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным материалам дела истцом были понесены расходы на изготовление отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению копии (выписки) техпаспорта в размере 3 498 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 884,36 рублей, данные расходы признаны судебными и подтверждены документально. Общая сумма судебных расходов составляет 22 383 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ООО «МУ ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУЖСК» в пользу ФИО7 ущерб сумме 169 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению копии (выписки) техпаспорта в размере 3 498 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 884,36 рублей, а всего 194 601 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева