Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2025-001929-72; Дело № 2-1448/2025; 33-2212/2026

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, ФИО7, заинтересованные лица: Администрация Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Управление Росреестра по Республике Крым об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.08.2025 ФИО5, ФИО7 обратились в суд с заявлением, в котором просили установить факт наличия распоряжения Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района АР Крым на приобретение права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в долевую собственность в равных долях ФИО5, ФИО7 согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда.

В обоснование заявления заявители указывали на то, что 04.09.2012 главой Луговского сельского совета Ленинского района АР Крым был выдан ФИО5, ФИО7 ордер на квартиру по адресу: <адрес>, в которой заявители проживают по настоящее время.

13.02.2014 на основании данного ордера заявители оформили жилую квартиру в долевую собственность, им выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение от 13.02.2014 серии САК №282944, выданное главой Луговского сельского совета Ленинского района АР Крым. ФИО6

Для оформления своего права собственности заявители обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако государственным регистратором приостановлена государственная регистрация права собственности в связи с непредоставлением администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым заверенной надлежащим образом копии распоряжения администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №828 от 13.02.2014 и сведений об актуальности данного распоряжения.

Представитель заявителей обратился в администрацию Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о предоставлении копии распоряжения №828 от 13.02.2014, однако получен ответ о том, что при переходе на российское законодательство часть архива администрации была утрачена, в связи с чем предоставить данное распоряжение не представляется возможным.

Установление юридического факта требуется для получения документов о праве собственности российского образца.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, в его удовлетворении отказал, чем допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2014 главой Луговского сельского совета Ленинского района АР Крым выдано свидетельство о праве собственности серии САК №, согласно которому ФИО5, ФИО7 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО7 обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности серии САК №282944 от 13.02.2014. В свидетельстве указано о его выдаче на основании распоряжения (приказа) №828 от 13.02.2014.

Согласно уведомлению от 03.11.2023 №КУВД-001/2023-49879957/1, заявитель ФИО7 уведомлена о том, что в адрес администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым был направлен запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии распоряжения администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №828 от 13.02.2014 и сведений об актуальности данного распоряжения, однако ответ на запрос не поступил.

ФИО5 обратилась в администрацию Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с заявлением о выдаче копии распоряжения администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №828 от 13.02.2014.

Согласно ответу администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 272 от 08.07.2025 при переходе в Российское законодательное поле часть архива была утрачена, в связи с чем предоставить заверенную надлежащим образом копию распоряжения администрации Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №828 от 13.02.2014 не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2012 главой Луговского сельского совета Ленинского района АР Крым выдан ордер на квартиру №1 от 04.09.2012 на право занятия ФИО5 и члену её семьи - ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ОМВД России по Ленинскому району от 28.10.2025 №63/25590 ФИО5, ФИО7 зарегистрированы с 14.09.2012 по адресу: <адрес>.

В похозяйственных книгах за период 2012-2025 года, предоставленных по запросу суда администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, содержатся сведения о том, что в квартире по адресу: <адрес> числятся проживающими ФИО5, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 дал показания о том, что являлся главой Луговского сельского совета Ленинского района АР Крым. В 2012 году Администрацией Луговского сельского поселения Ленинского района АР Крым был принято распоряжение о передаче в собственность ФИО5, ФИО7 квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности. Свидетель указал, что свидетельство о праве собственности на жилое помещение от 13.02.2014 серии САК №282944, приобщенное в материалы дела, он подписывал. При переходе Республики Крым в состав Российской Федерации распоряжение Администрации Луговского сельского поселения Ленинского района АР Крым о передачи квартиры в собственность было утеряно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласиться не может.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не приведено достаточных оснований для удовлетворения их требований, в связи, с чем правомерно в их удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Украины утратило силу на территории Республики Крым с 21 марта 2014 года.

На территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно подпунктам 5, 20 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года документы, в том числе свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, решение о приватизации, в том числе жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно резюмировано, что свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное компетентным органом Украины на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, признается документом, подтверждающим наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества. Ввиду чего, при невозможности оформления в административном порядке своего права собственности на основании свидетельства о праве собственности, при возможной утрате органом муниципального образования распоряжения, на основании которого выдано свидетельство, заявители не лишены возможности обратиться в суд для разрешения вопроса о признании права собственности.

Право на занятие и проживание в спорной квартире заявителей не оспаривается, что не лишает их возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры путем обращения в компетентные органы Российской Федерации.

Требований о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества, никем не заявлено.

При этом, само по себе отсутствие в реестре муниципального имущества муниципального образования спорной квартиры и дома, в которой находится указанный объект, не относится к причинам по которым гражданин не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения (аналогичная позиция изложена Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.)

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности и (или) необоснованности судебного акта, могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026 г.