Решение № 2А-641/2020 2А-641/2020~М-143/2020 А-641/2020 М-143/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2А-641/2020

Дело №а-641/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, начальника Октябрьского РОСП г.Липецка, УФССП России по Липецкой области выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, в непринятии полных мер принудительного взыскания по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а также в не рассмотрении обращения и не в полном объеме данном ответе на обращение. Просили обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству, а также обязать начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ФИО2 рассмотреть обращение административного истца и дать полный развернутый ответ на поставленные в обращении вопросы, предоставить информацию о местонахождении судебного приказа.

Свои требования истец обосновал следующим. В производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 находилось на исполнении исполнительное производство по взысканию с должника ФИО3 в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) денежных средств в сумме 9300 руб.. Судебный пристав исполнитель не направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, не направил и постановление об окончании исполнительного производства, не выполнил полный комплекс мер принудительного взыскания. На обращение взыскателя ответ начальник отдела старший судебный пристав исполнитель ФИО2 не дала, поступивший ответ дан не в развернутом виде, т.е. без предоставления полного перечня исполнительных действий и мер принудительного характера, совершенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, представил письменные возражения на административный иск, указав, что все необходимые меры для исполнения исполнительного документа им были исполнены. Отсутствие положительного результата по розыску имущества, денежных средств должника явился основанием для окончания исполнительного производства и возвращении судебного приказа взыскателю. Возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ получен взыскателем 05.02.2020г. в связи с чем, оснований для его истребования не имеется. Кроме того ответ на обращение взыскателя был дан заместителем начальника отдела ФИО4, на которую возложена обязанность по данному направлению деятельности. Считает требования истца не обоснованными.

Заместитель начальника Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что судебным приставом- исполнителем проведен полный комплекс мер по исполнению судебного приказа в пользу административного истца. Ответ на обращение был дан ею, поскольку именно на нее возложена такая обязанность. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд, в десятидневный срок со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судом на основании исследованных в судебном заседании оригиналов исполнительного производства № от 03.04.2019г. копия которого приобщена к материалам дела, установлены следующие обстоятельства.

03.04.2019г. на основании заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) и судебного приказа от 30.11.2018г. о взыскании с ФИО3 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в мае 2019г.

04.04.2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в банки (ЛКБ Сбербанк, Дом.РФ, Тинькофф Банк, Банк Возрождение, Хоум Кредит, Почта Банк, Уральский банк реконструкции и развития, банк Зенит), ЗАГС, пенсионный фонд, ГУВМ МВД России (ФМС), подразделение ГИБДД, ФНС России.

09.04.2019г. были направлены запросы в ПФ, в региональный орган исполнительной власти, ГУВМ МВД России, Прио-Внешторгбанк, Абсолют банк, Райффайзенбанк, СМП Банк, АБ Россия, МТС, Мегафон, КБ Модульбанк, Траст, ВТБ, головной офис Банка Открытие, Газэнергобанк, СКБ-Банк, Экспобанк, Банк Казани, Сбербанк России, Совкомбанк, Банк УралСиб, Мособлбанк, Промсвязьбанк, Связь-Банк.

В сентябре и ноябре 2019г. запросы в банки были направлены повторно.

Из поступивших ответов, следует, что на счетах в банках ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, Хоум Кредит, Почта Банк, денежные средства отсутствуют.

15.05.2019г. был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника в присутствии двух понятых, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник длительное время не живет по месту регистрации.

14.10.2019г. был составлен повторный акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, дверь в квартиру никто не открыл.

19.10.2019г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от взыскателя поступило обращение о ходе исполнительного производства.

05.11.2019г. ответ на обращение был подписан заместителем начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО4. Ответ направлен взыскателю. Из ответа следует, какие действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

11.11.2019г. судебным приставом осуществлен выход по месту регистрации должника и составлен акт совершения исполнительных действий.

13.11.2019г. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление с судебным приказом направлено взыскателю 29.01.2020г. и получено взыскателем 05.02.2020г..

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника и возможности взыскания суммы долга в размере 9300 руб..

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный приказ взыскателем получен 05.02.2020г..

Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не препятствует повторному обращению за исполнением.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания ненадлежащим ответа на обращение и обязании начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка дать развернутый ответ по обращению взыскателя.

Согласно распоряжению №2 от 18.02.2019г. Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка о распределении обязанностей между начальником Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, его заместителями и их взаимозаменяемости, на заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО4 возложена обязанность по рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, (обращение граждан и юридических лиц). Следовательно, ответ на обращение взыскателя от 19.10.2019г. подготовлен уполномоченным должностным лицом. Ответ содержит все сведения о проделанной судебным приставом- исполнителем работы в рамках исполнительного производства. Несогласие с полученным ответом не является основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Как следует из текста административного иска права административного истца нарушены в непринятии полного комплекса мер по исполнительному производству, дачи ответа на обращение не тем должностным лицом.

Однако, как установлено судом, судебным приставом- исполнителем выполнены требования закона в полном объеме.

Все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем направлены своевременно.

Не направление взыскателю постановлений само по себе не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку все необходимые действия судебным приставом- исполнителем выполнены, следовательно, говорить о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца нет оснований.

Судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства были получены взыскателем 05.02.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компаний «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО1, начальнику Октябрьского РОСП г. Липецка ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействий, понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2020г.