Решение № 2-2324/2019 2-2924/2019 2-2924/2019~М-1955/2019 М-1955/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ
Решение

19 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Лавлинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/2019 по иску ФИО1 к ООО «Хайер Э. Э. РУС» о защите прав потребителей о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хайер Э. Э. РУС» о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств за товар в сумме 26 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 799.60 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 26 999 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Также заявил о компенсации расходов по делу по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что он <дата> приобрел телевизор HAIER LE50K5500TF за 26 999 руб., в период действия гарантии на который, а именно <дата> в телевизоре была обнаружена неисправность – телевизор перестал воспроизводить картинку на экране, зависать, самопроизвольно включаться и отключаться, <дата> телевизор был отремонтирован по гарантии, однако <дата> телевизор вновь перестал работать, <дата> им (истцом) было направлено ответчику требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, которое до настоящего времени оставлено без исполнения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по месту нахождения организации, о чем имеется телеграмма (л.д. 44-46).

Определением суда дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец ФИО1 приобрел ж/к телевизор HAIER LE50K5500TF, серийный номер DH<номер>, модель LE50K5500TF (далее товар) за 26 999 руб. (л.д. 16). Изготовителем данного товара является ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», импортером в РФ его филиал в Московской области.

В период действия гарантии на товар, установленный в 12 месяцев (л.д. 31), а именно <дата> в телевизоре была обнаружена неисправность. <дата> телевизор с неисправностью –со слов клиента: перестал воспроизводить картинку на экране, зависать, самопроизвольно включаться и отключаться, был принят в ремонт сервисным центом ООО «Техносервис» и <дата> телевизор был отремонтирован: заменен блок, установлена плата; и возвращен истцу по заказу № <номер> (л.д. 6).

Как ссылается истец <дата> телевизор вновь перестал работать. Указанное подтверждается представленным актом от <дата> по заявке № Гр8000838 принятой сервисным центом ООО «Техносервис», в котором указано, что ТВ неисправен, требуется замена платы (л.д. 41).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) о возврате денежных средств уплаченных за товар, которое до настоящего времени оставлено без исполнения (л.д. 7-8).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку иного суду не представлено, а судом установлено, что в отношении Товара имеется недостаток, который появляется вновь после его устранения, следовательно Товар имеет существенный недостаток, а истец имеет право предъявить изготовителю –ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 26999 руб.

Ст. 20 Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца от 30.01.2019г. о возврате уплаченной за телевизор денежной суммы ответчиком в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей, с момента ее получения от <дата> не удовлетворены (л. д. 7-9), вследствие чего суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей), а именно в сумме 10799.60 руб. (за 58 дней с <дата> по <дата>.(день указанный истцом) из расчета: 26999 руб. х 1% х 58).

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в сумме 26999 руб. (не более цены Товара), на основании ст. 31 Закона не имеется, поскольку в ней предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом сроков, предусмотренных ст. 21, 22 Закона, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа требований, предусмотренных ст. 18 Закона. В случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Однако судом установлено, что истец предъявлял к ответчику только требование о возврате уплаченных за Товар денежных сумм, что следует также из повторной претензии от <дата> (л.д. 29-30).

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату стоимости некачественного товара, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в 3 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составит 20 399.30 рублей (26999 рублей + 10 799.60 рублей + 3 000 рублей) x 50%.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, а именно о взыскании денежных сумм на 58% (37 798.60 руб. от 64 797.60 руб.), а по требованию о компенсации морального вреда на 20% (3000 руб. от 15 000 руб.).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по делу по оплате услуг юриста, в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются представленным договором на оказание юр. услуг от <дата>, актом об исполнении услуг от <дата> и квитанциями об оплате (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5661.63 руб. (а именно госпошлина 5601.63 руб., по требованию о взыскании сумм, т.е. 58% от госпошлины равной 9657.98 руб. с заявленной цены иска в 64 797.60 руб. + по требованию о компенсации морального вреда 60 руб., т.е. 20% от 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайер Э. Э. РУС» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за товар в сумме 26 999 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 799.60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 399.30 руб., расходы по делу по оплате услуг юриста в сумме 15 000 руб., а всего: 76 197 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований и в большем объеме– отказать.

Взыскать с ООО «Хайер Э. Э. РУС» в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 5661 руб. 63 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 24 июля 2019 года