Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-7811/2016 М-7811/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1015/2017

№2-1015/18-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Мазаловой Е.В.при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании стоимости зимней резины, компенсации морального вреда, штрафа, и Горлатых <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ниссан Ноте, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО2. После обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля. Согласно акту о страховом случае сумма ущерба составила 190200 руб. 00 коп., а с учетом износа – 118900 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 ущерб от ДТП в размере 71300 руб. 00 коп., то есть разницу между полным ущербом и ущербом, возмещенным страховой компанией. Также сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило 20-дневный срок выплаты по убытку, в связи с чем просит взыскать с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость зимней резины, приобретенной по товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3492 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в самом иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 иск в части требований к данному ответчику не признали. Указали, что взыскание с виновника ДТП разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа противоречит нормам действующего законодательства. Просили в иске в этой части отказать.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 1, 2) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Ноте, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Ниссан Ноте, г/н №, и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, транспортному средству истца причинены повреждения, а ему, соответственно, материальный ущерб.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае №, которым к выплате на основании экспертного заключения определено 118900 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена на счет ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что в данной ситуации страховое возмещение истцу подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактической даты выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны страховой компании имеется нарушение срока исполнения своей обязанности.

Об этом же свидетельствует и то, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией платежным поручением № произведена оплата истцу неустойки в размере 23780 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит применению к спорным правоотношениям согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт необоснованной задержки ФИО1 выплаты страхового возмещения, что безусловно повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 3000 руб. 00 коп..

Что касается требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости зимней резины в размере 3492 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленныхст.7Закона об ОСАГО (п.4 ст.931ГК РФ,абз.8 ст.1,абз.1 п.1 ст.12Закона об ОСАГО).

В силуп.15 ст.12Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз.2 п.19 ст.12Закона об ОСАГО).

Статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из материалов выплатного дела по вышеуказанному убытку, страховой компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства был организован осмотр транспортного средства, а после на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение покрышки диска заднего левого колеса (п.6 акта) и данная деталь поставлена на замену.

Из экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, видно, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в числе запасных частей и деталей учитывалась радиальная шина задняя левая, стоимость которой без учета износа 4760 руб. 00 коп., с учетом износа – 2390 руб. 00 коп.

Доводов о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, со стороны истца не поступало.

Представленная в суд копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 4 зимних шин по цене 3492 руб. 00 коп. каждая, не содержит сведений о покупателя данного товара, а потому не может быть признана относимым доказательством по делу.

Кроме того, доказательств тому, что приобретенные по данному чеку шины были поставлены на автомобиль Ниссан Ноте, г/н №, принадлежащий ФИО1, до даты ДТП, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в суде также не приведено.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н №, истец не воспользовался, а суд такой необходимости с учетом вышеизложенного не усмотрел.

А потому, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости зимней резины в размере 3492 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма применяется к правоотношениям по страховым случаям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть и к рассматриваемому спору.

Поскольку в данном случае какой-либо недоплаты судом не установлено, а истцом доказательств обратного не представлено, то оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа нет.

Оснований для начисления штрафа с морального вреда не имеется, так как положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать выплаты со страховой компании страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренныхст.7Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единойметодикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся впп.11и13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и вп.28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему требованиям Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н №, с учетом износа составляет 118900 руб. 00 коп.

Данная сумма не превышает максимального размера выплаты, предусмотренного ст.7Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований для привлечения к самостоятельной материальной ответственности виновника ДТП в порядке ст.1072 ГК РФ не имеется.

Доводы истца об обратном, изложенные в иске, основаны на неправильном понимании и толковании действующего законодательства.

А потому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в размере 300 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Отказать ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении иска к Горлатых <данные изъяты> о взыскании материального ущерба от ДТП в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: