Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1401/2019 М-1401/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело №2-1620/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Г.Ф.Шемыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен 01.06.2017 года договор №109/2-МУ25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двукомнатную квартиру, проектный №, расположенную на 2 этаже второго подъезда <адрес> в г. Ульяновске, цена квартиры – 1 754 000 руб.

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года.

Квартира не передана истцам по настоящее время.

Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия с 02.04.2018 года по день принятия решения, на 24.05.2019 года неустойка составляет 354 366,47 руб., взыскивать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (подписания акта приема-передачи) в размере 1/300 ставки рефинансирования в день (7,25%) от цены договора 1 754 000 руб. за каждый день просрочки в пользу каждой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждой, штраф, а также в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 210,57 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснял, что до настоящего времени квартира истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) 01.06.2017 года был заключен договор №109/2-МУ25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцам двукомнатную квартиру, проектный № расположенную на 2 этаже второго подъезда <адрес> в г. Ульяновске, цена договора – 1 754 000 руб. (п.п.1.2, 3.1).

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Торговый Дом КПД-1» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно справке №314 от 06.12.2017 оплата по Договору №109/2-МУ25 от 01.06.2017 года произведена в полном объеме в сумме 1754 000 руб.

Передаточный акт сторонами не подписан до дня рассмотрения дела в суде.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.

Исходя из ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Передаточный акт сторонами не подписан по день рассмотрения дела в суде.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен не позднее 31.12.2017 года, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участникам.

Следовательно, с 02 апреля 2018 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Доказательства тому, что истцы необоснованно уклоняются от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки на день принятия решения суда следующий: (1 754 000 рубля х 7,25 %: 300) х 2) х 418 дней просрочки = 354 366,47 руб.

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки являются обоснованными на сумму 354 366, 47 руб., соответственно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 183,23 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства истцу не передан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном частью 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве. Исходя из цены договора, неустойка составляет 847,66 руб. за каждый день просрочки и подлежит взысканию, начиная с 25 марта 2019 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры истцам.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, доводов и доказательств в обоснование такого ходатайства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит в пользу каждого истца 90 091,62 руб. ((177 183,23 + 3 000) х 50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истцов работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма на оплату представительских услуг в размере 8 000 руб., каждому – 4 000 руб.

Также в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 210,57 руб., в пользу каждой 105,37 руб.

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 900 руб. подлежат взысканию в пользу истцов (в пользу каждого – 950 руб.), поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 (в пользу каждой) неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2018 по 24.05.2019 в размере 177 183,23 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 90 091,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 105,37 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях неустойку в сумме 847,66 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору №109/2-МУ25 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 01 июня 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1», начиная с 25 мая 2019 года по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 7 043,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова