Постановление № 1-187/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-187/2020

УИД № 66RS0008-01-2020-000709-36 Дело № 1-187/2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1,

защитника адвоката Макаренко Е.В., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что в период с 13:20 до 14:07 часов 05 марта 2020 года возле дома № 16 «а» по ул. Юности в городе Нижнем Тагиле, действуя умышленно с целью получения материальной выгоды, заведомо зная, что лекарственные средства с торговым наименованием «Daclatasvir Tablets 60mg» и «Sofosbuvir Tablets 400 mg» не зарегистрированы в установленном порядке Министерством здравоохранения РФ и не включены в Государственный реестр лекарственных средств, реализовал вышеуказанные лекарственные средства ФИО6, действующей в роли закупщика в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в количестве: 12 упаковок «Daclatasvir Tablets 60mg» по 28 таблеток в каждой, и 12 упаковок «Sofosbuvir Tablets 400 mg» по 28 таблеток в каждой, на общую сумму 120 000 рублей, то есть в крупном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, как сбыт незарегистрированных лекарственных средств на территории Российской Федерации, совершенный в крупном размере.

В ходе предварительного следствия 27 марта 2020 года обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 138-139). Защитник обвиняемого – адвокат ФИО7 ходатайство подзащитного поддержал. Данное ходатайство обвиняемого было следователем удовлетворено (постановление на л.д. 144-146).

30 марта 2020 года старший следователь СО по Дзержинскому району г.Н.Тагил СУ СК РФ по Свердловской области ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО2 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; диспозиция ст. 238.1 УК РФ не предусматривает наличие конкретного потерпевшего, вместе с тем обвиняемый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в размере 10 000 рублей в ГКУ «СРЦН № 4 Дзержинского района г.Н.Тагил» для лечения воспитанников. Согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, получено.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным. Полагал возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся.

Защитник – адвокат Макаренко Е.В. поддержал заявленное следователем ходатайство, настаивал на освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. В ходе предварительного расследования ФИО2 подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах содеянного. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ФИО2 обвинение не оспаривалось.

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 юридически не судим (л.д. 117), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 118), имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода в виде пенсии. Согласно рапорту – характеристике участкового уполномоченного полиции по месту регистрации ФИО2 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало (л.д. 121). В ходе предварительного расследования ФИО2 принял меры к заглаживанию причиненного вреда: 27 марта 2020 года заключил договор пожертвования с ГКУ «СРЦН № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил» на сумму 10000 рублей и в этот же день передал в «СРЦН» лекарственные препараты на указанную сумму для лечения воспитанников (л.д. 140-143).

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого преступления, приведенные сведения о личности обвиняемого и его последующее поведение, позволяющее отметить снижение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Также суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании ФИО2 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, который имеет среднемесячный доход в виде пенсии в размере 10835 рублей, транспортное средство и недвижимое имущество в собственности, иждивенцев и кредитных обязательств не имеет, ежемесячно несет затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму около 4000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижнего Тагила Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который он должен оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2, что с учетом требований ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия не предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, предусмотренные ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик