Решение № 2-5316/2017 2-5316/2017~М-4599/2017 М-4599/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5316/2017

Дело № 2-5316/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>cкая, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ауди А6 р.з. № под управлением водителя Шелеста В.В., автомобиля Митсубиси Лансер р.з. № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец.

Истец указал, что в результате данного ДТП автомобиль Митсубиси Лансер получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Истец указал, что его автомобиль не был застрахован на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к нему документы, обосновывающие требования на получение страховой выплаты. Указав в приложении № (заявление о прямом возмещение убытков по ОСАГО), что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указав адрес, где может быть произведен осмотр и, сообщив телефон по которому можно связаться с потерпевшим для уточнения времени и даты осмотра.

Указал, что поскольку ответчик не организовал осмотр, ДД.ММ.ГГ истец повторно отправил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, с указанием места нахождения автомобиля и контактный телефон истца.

На повторную просьбу организовать и провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, ответчик так же не отреагировал.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

Истец обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО4

Согласно предоставленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81508,42 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 81508 (Восемьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей 42 коп), 12000 (двенадцать тысяч руб.) - расходы на проведение оценки; 30000 руб. - компенсацию морального вреда; 30000 руб. на услуги представителя; 1300 руб. на оформление доверенности; 48905 руб. 05 коп. неустойку, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и штраф.

Представители истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в пользу истца в сумме 41700 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, 30000 рублей на услуги представителя, неустойку в сумме 41700 рублей, 1300 рублей на нотариальные услуги и штраф.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Митсубиси Лансер р.з. № после получения повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. № рублей.

Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что следует снизить размер неустойку по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда следует снизить до 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 12000 рублей, на оформление доверенности 1300 рублей.

Размер штрафа суд полагает снизить по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи, суд полагает, следует взыскать в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя и штрафа истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 2111 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41700 руб., расходы на оценку 12000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на услуги представителя и штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 2111 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ