Решение № 2-448/2020 2-448/2020(2-5713/2019;)~М-5512/2019 2-5713/2019 М-5512/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 2-448/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при помощнике Васильевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Шабаниной Ю.А., Чемериловой А.В., Васильевой Н.Е., с участием истца ИП ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «Трест № 3» ФИО6, представителя ООО «Центр продовольственного снабжения» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик), ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Трест № 3» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №, по условиям которого Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить СМР по устройству нулевого цикла и монтажу несущего каркаса на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1.). ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.2 договора Договор подряда № между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №, по условиям которого ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении № 1 к договору. Срок Договора субподряда № сторонами не продлялся. Сторонами была установлена договорная цена за выполняемые Субподрядчиком работы, а также указано, что «В случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки». Данное положение продублировано и в п. 5.5. Договора. ИП ФИО3 подписал Договор субподряда и Приложения к нему (данный факт не оспаривался), соответственно принял все договорные условия. Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных по договору работ составила 4 581 137 руб. За время действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не предоставил ИП ФИО1 ни одного акта выполненных работ, однако в качестве авансирования ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 переуступил право требования денежных средств по договору субподряда в сумме <данные изъяты> руб. ФИО4 по Договору № уступки прав требования. ФИО4 в судебном порядке взыскал с ИП ФИО1 задолженность по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В результате того, что ИП ФИО3 начал выполнять работы не по предоставленному ему проекту, сроки окончания работ были сорваны и работы в полном объеме были закончены не ДД.ММ.ГГГГ, как установлено п. 1.2. Договора субподряда, а в ДД.ММ.ГГГГ (данные факты установлены материалами гражданского дела №, рассмотренном в Куйбышевском районном суде города Омска и отражены в апелляционном определении Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка исполнения ИП ФИО8 своих обязательств составила не менее <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец, исходя из принципов разумности, просит взыскать с ответчиков неустойку только за 1/3 срока просрочки - <данные изъяты> дней в общей сумме 1 449 786 руб., которая высчитана исходя из разницы общей стоимости работ, при условии, что ИП ФИО8 выполнил бы их в срок (4 581 137 руб.) и общей стоимости работ, с учетом снижения договорных цен из-за просрочки выполнения ИП ФИО8 своих договорных обязательств (3 131 351 руб.). Применение договорных санкций коснулось двух видов работ: монтаж металлоконструкций (договорная цена 18000, цена работ в Актах КС-2 с учетом применения договорных санкций - 5400 рублей); монтаж вертикальных металлических связей ВС (договорная цена 15000, цена работ в Актах КС-2 с учетом применения договорных санкций - 4500 рублей).

Также ИП ФИО1 понесены затраты в связи с удержанием Заказчиком (ООО «<данные изъяты>») расходов за потребленную электроэнергию по бытовому помещению ИП ФИО3 в размере 44 891,41 руб.; в связи с удержанием Заказчиком расходов за мехруку, используемой при устранении замечаний по работам ИП ФИО3 (81 час за период с августа по октябрь 2018 г.) - 60 750 руб.; в связи с удержанием Заказчиком за перерасход бетона, возникший в результате некачественно выполненного монтажа ИП ФИО3 металлоконструкций - 67 210 руб.; в связи со снятием Заказчиком денежных средств с Формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ за срыв сроков в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих договорных обязательств – 111 831 руб. В связи с неустранением ИП ФИО3 замечаний по монтажу металлоконструкций и устранением данных замечаний силами (работниками) ИП ФИО1 понесены затраты на сумму 51 370,04 руб., в связи с неоплатой ИП ФИО3 за аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - 111 470 руб. ИП ФИО1, взяв на возмездной основе оборудование у ООО «<данные изъяты>» (и понеся затраты по оплате аренды оборудования) передал его ИП ФИО3, который и использовал оборудование при производстве работ, тоже на возмездной основе и за ту же цену. В связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3. Договора субподряда № (непредставление исполнительной документации на выполненные работы) и привлечением ИП ФИО1 для изготовления исполнительной документации третьего лица (ООО «Трест № 3») понесены затраты на сумму 369 880 руб. ИП ФИО3 за все время работы на объекте не предоставил ИП ФИО1 ни одного документа по исполнительной документации, поэтому последний был вынужден привлечь на возмездной основе третье лицо для изготовления полного комплекта исполнительной документации (94 акта скрытых работ). Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 1 449 786 рублей, убытки в размере 817 402 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 535 рублей 94 копейки. ФИО3 прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в части убытков, размер которых увеличен до 844 402,45 руб., в связи с несением расходов на изготовление исполнительной документации в сумме 296 880 руб., что отражено в мотивировочной части ходатайства о допросе свидетелей (л.д. 49 т.2).

Однако поскольку уточненный иск (фактическое увеличение требований) не был оформлен надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцом не была доплачена госпошлина не заявлено о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины в этой части, уточненный иск не был направлен сторонам, соответственно, данный указанное уточнение судом не принималось, что следует из протокола судебного заседания.

Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение в пределах первоначально заявленных требований.

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

При этом истец дополнил, что ответчики приступили к работам, выполнили часть работ с браком, который был обнаружен во время приемки работ. Сослались на то, что этого не было в проекте. Субподрядчик должен был приостановить работы. Субподрядчику неоднократно направлялись письма с указанием на недостатки работ, которые им не устранялись. ИП ФИО3 известно о наличии четырех бытовых помещений (3 у ИП ФИО1, 1 – у ИП ФИО3) и одного щита учета электроэнергии. Обогрев бытовок производился за счет электрических обогревателей. Показания электроэнергии были разделены пропорционально.

Представитель истца также дополнила, что договор подряда действует до исполнения сторонами своих обязательств. ИП ФИО3 исполнил свои обязательства в ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт установлен апелляционным определением Омского областного суда, сроки работ были нарушены минимум на полгода. Договором предусмотрена неустойка, факт нарушения сроков выполнения работ установлен. Истец просит взыскать договорную неустойку только за два месяца за два вида работ: монтаж металлоконструкций и монтаж вертикальных металлических связей. С учетом ежедневного снижения стоимости работ на 2% в течение 60 дней, стоимость этих видов работ будет составлять не 18000 и 15000 рублей, а 5400 и 4500 рублей соответственно за тонну. Объем выполненных работ отражается в актах выполненных работ. Объем выполненных работ не оспаривался сторонами договоров. Работы выполнены не в срок, так как ФИО3 изначально работы выполнены не по проектной документации. Подрядчик не исполнил свою обязанность, не обратился в письменной форме к заказчику с уведомлением о невозможности проведения работ.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 152-156), из которого следует, что из условий договора следует, что получение технических условий не входит в обязанности подрядчика. По смыслу положений Гражданского кодекса РФ о подряде (в частности, ст. 716 ГК РФ), обязанность передать необходимую для выполнения работ по договору подряда техническую документацию лежит на заказчике. Из представленного ИП ФИО8, после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ проекта объекта следует, что монтаж узла имеет ошибку проектирования и без последующего исправления проекта дальнейшая эксплуатация здания не может быть безопасной. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до окончания срока исполнения договора, ИП ФИО8 был направлен измененный и доработанный проект на устранение недостатков узла, что повлекло нарушение исполнителем сроков выполнения работ, однако это нарушение было вызвано просрочкой заказчика, изначально предоставившего проект, не соответствующий требованиям безопасности. Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного стороной в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Тварковского к ИП ФИО1. В частности, из выводов эксперта следует, что с учетом выполнения критериев безопасности эксплуатации, надежности, требования строительных норм и правил на основании представленной ранее проектной документации до даты получения редакции проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, монтируемый склад категорически мог быть причиной аварийных ситуаций, соответственно, угрозы жизни и здоровья людей, где некорректное проектное решение явилось бы основной причиной аварии. Представленные в проекте от ДД.ММ.ГГГГ изменения являются существенными, ориентировочный период, который необходим для выполнения работ по приведению строящегося объекта в соответствии с требованиями проектной документации, составляет 3-4 месяца. Данное заключение стороной в процессе не оспаривалось. Учитывая, что проект, соответствующий требованиям безопасности и иным нормативным актам был представлен заказчиком за месяц и 10 дней до срока исполнения работ по договору, а срок у ИП ФИО8 для приведения объекта в безопасное состояние составлял 3-4 месяца, то в данном случае усматриваются форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные п.6 Договора, а именно - действие объективных внешних факторов, за которые субподрядчик не отвечает и предотвратить их неблагоприятное воздействие возможности не имеет. Таким образом, прямо установлена вина заказчика и подрядчика, нарушивших сроки предоставления проекта, соответствующего требованиям безопасности, что повлекло увеличение срока монтажа несущего каркаса здания. Поскольку ИП ФИО1, по истечении срока договора - ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался правом отказа от договора субподряда, следовательно, он не вправе требовать возврата договорной неустойки за нарушение сроков исполнения договора. В силу закона, если сторонами договор не расторгнут, то он автоматически считается пролонгированным. Данное правило продублировано в п. 7.1 договора, согласно которому договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Кроме того, проект на фарверховые стойки, которые являются неотъемлемой частью несущего каркаса здания был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о добровольной пролонгации сторонами ранее заключенного договора Работы были исполнены, денежные средства (остаток) за данные работы взысканы в судебном порядке. Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора законных оснований не имеется. По перерасходу бетона: бетонирование производилось не только в осях, закрепленных за ИП ФИО8 в осях (<данные изъяты>), но и в осях, где работы по монтажу металлоконструкций производил ИП ФИО1 в осях (<данные изъяты>). Помимо этого, ИП Ксенженко армировал и бетонировал другие участки на объекте. ИП ФИО8 не подписывал двухсторонний акт о выявленных отклонениях при монтаже металлоконструкций с бетонированием, требований о произведенном им перерасходе бетона, ему не предъявлялось, претензий по данному факту не направлялось. Доказательств, на которых сторона основывает свои требования относительно перерасхода бетона, не было представлено. В обоснование несения расходов за оплату элекроэнергии, мехруки, оборудования ИП ФИО1 представлены суду справки и акты, составленные между ним и ООО «<данные изъяты>», не содержащие сведения о привлечении ИП ФИО8 для проведения расчетов и зачетов указанных сумм, договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписи ИП ФИО8 не содержит, данных об ознакомлении ИП ФИО8 с позициями, приведенными в обоснования вычета денежных средств, суду стороной ответчика не представлено. Из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылается сторона ФИО1 в своих возражениях, прямо следует, что с ИП ФИО8 данный договор не заключался, поскольку его подписи этот договор не содержит. Таким образом, ИП ФИО1 в одностороннем порядке было принято решение о вычете из подлежащих оплате денежных средств суммы за переданное в аренду оборудование, без согласования цены этого оборудования, времени аренды и иных существенных условий договора. Договор аренды, представленный стороной в материалы дела, является ничтожным, т.к. составлен без участия ИП ФИО8, а, следовательно, прав и обязанностей по нему не может быть образовано. В части доводов о расходах электроэнергии, потраченной ИП ФИО8, надлежащих доказательств такого рода несения расходов суду не представлено, поскольку отсутствуют иные сторонами акты, содержащие показания прибора учета электроэнергии на момент начала работ по договору и на момент их окончания. Из показаний Тварковского (в рамках ранее рассмотренного дела) следует, что прибор учета электроэнергии на объекте был один, электроэнергия использовалась всеми участниками строительства, без каких-либо ограничений и сверок, следовательно, удерживать в одностороннем порядке не зафиксированную и не обговоренную сторонами сумму, произвольно выведенную подрядчиком, правовых оснований нет. Аналогичным образом не подтверждены и расходы, понесенные ИП ФИО1 по оплате мехруки и аренде оборудования, поскольку документально ИП ФИО8 в виде «оборудования» были представлены строительные леса, которые впоследствии возвращены ФИО1, доказательства передачи мехруки в пользование ИП ФИО8 (представлена накладная о том, что ФИО1 брал ее в аренду) однако доказательств передачи этой руки ИП ФИО8 (с его подписью) не представлено. Для составления актов были необходимы исходные данные, которых не было у ИП ФИО8 на момент производства строительно-монтажных работ (СМР) и составления АСР. В ходе судебных разбирательств (первое дело) выяснилось, что проект прошел экспертизу осенью ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания строительства. А на период производства строительно-монтажных работ (СМР) и составления АСР не было известно ни ФИО, должностей ответственных лиц, дат заполнения АСР. Также для составления АСР и исполнительной документации необходимо было указать сертификаты и паспорта на материалы и конструкции. Этих данных не было у ИП ФИО8. Согласно реестру АСР фактически составлено 40 актов, а не 94, как указано в иске. Кроме того, для составления именно исполнительной документации на выполненные работы (не акты КС-2, КС-3) необходимо представить лицу, осуществляющему данный вид работ паспорта, которые предоставляются с материалами, однако ни паспортов, ни своевременной поставки материалов, ни графика поставки «давальческих материалов», что обязаны делать заказчик и подрядчик, представлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Трест № 3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являясь начальником ПТО, осуществлял строительный контроль. Все изменения проекта были вызваны отклонением от проектного решения креплением узла на высоте 16 м, поэтому требовалось заказывать вышку и подниматься. Все изменения проекта сделаны по просьбе ФИО4 Считает, что имеет место вина ответчиков. В процессе выполнения работ силами ИП ФИО3 возникли некоторые сложности по монтажу конструкции в узлах крепления. Превысив свои полномочия, начали подрезать опорные пластины, чего делать не следовало, так как при резке металла резаком нарушается структура металла. В результате Технадзор не принял данные работы. Больше 50 узлов с нарушениями и отклонениями от проекта, указанные отклонения были устранены персоналом ИП ФИО1, когда работники ИП ФИО3 внезапно ушли с объекта. Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ. Перед началом выполнения работ всегда разрабатывается Проект производства работ, где подробно расписывается подробный перечень операций. До начала работ должны были измерить расстояние, и если оставалось расстояние, то получить решение, чем этот зазор заполнять, чтобы не было свободного болтания. В процессе проработки, можно было учесть момент не состыковки фермы и надколонника.

Представитель третьего лица ООО «Центр продовольственного снабжения» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сроки работ были нарушены, они должны были быть выполнены в марте, а фактически работы были выполнены только к <данные изъяты>. Склад должен был быть сдан еще год назад, но из-за того, что ИП ФИО3 не выполнил в срок работы, склад вовремя сдан не был. В связи с тем, что работы были сданы не в срок, ИП ФИО1 был оштрафован за нарушение обязательств по Договору подряда в указанной части.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр продовольственного снабжения» (Заказчик), ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Трест № 3» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № (далее – Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла и монтажу несущего каркаса на объекте, расположенном по адресу: <адрес> в точном соблюдении с выданной в производство работ рабочей проектной документацией и в сроки в соответствии с утвержденным Сторонами графиком СМР (Приложение № 2), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (том 1 л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.2.1. Договора подряда, Подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за вред, причиненный действиями третьих лиц (субподрядчиков).

На основании положений п. 1 ст. 706 ГК РФ и п. 2.2.1. Договора подряда, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Суподрядчик) был заключен Договор субподряда № (далее – Договор субподряда), по условиям которого Суподрядчик обязался по заданию Подрядчика и в соответствии с выданной ему в производство работ утвержденной Заказчиком рабочей проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по монтажу несущего каркаса здания в осях <данные изъяты> объекта, расположенного по адресу <адрес> в сроки в соответствии с утвержденным сторонами графиком СМР, а Подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1.2. Договора субподряда, сроки выполнения работ определены Сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ является исходной для определения имущественных санкций в случае срыва установленного срока производства работ.

Сроки выполнения работ сторонами Договора субподряда продлены не были, дополнительное соглашение к Договору не заключено.

За нарушение этого срока пунктом 5.5 Договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты пени в размере 2% стоимости расценок закаждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 уступил, а ФИО4 принял права (требования) в полном объеме к ИП ФИО1 по Договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, сумма уступаемого требования составила 1 562 995,65 руб. (том 1 л.д. 22-24).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Центра продовольственного снабжения», ООО «Трест № 3» о взыскании суммы долга по договору подряда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 443 457 рублей, судебные расходы в размере 15 567 рублей (том 1 л.д. 25-31).

Из мотивировочной части указанного выше апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои обязательства ИП ФИО3 выполнил с нарушением установленного договором срока, сдал результат работ только в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также самим ИП ФИО3 в подписанных им письменных возражениях на расчет ответчика (том 1 л.д. 26).

Применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу.

Факт исполнения обязательств по Договору субподряда ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривался и при рассмотрении настоящего дела.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (п. 2 ст. 705 ГК РФ).

Нарушение субподрядчиком сроков договора строительного подряда влечет ответственность, предусмотренную ст. 708 ГК РФ, из положений которой следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соответственно, в соответствии с действующим законодательством договором подряда может быть предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержащееся в примечании Приложения №1 к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, условие о том, что в случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки, фактически является неустойкой, предусмотренной п. 5.5 договора субподряда, что не оспаривается сторонами. Согласно указанного пункта договора, за каждый день срыва установленного срока субподрядчик уплачивает пеню в размере 2% стоимости расценок (том 1 л.д. 29).

В связи с нарушением сроков окончания работ, согласованных сторонами в п. 1.2 Договора субподряда, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.5 Договора субподряда.

Согласно представленного расчета, размер неустойки составляет 1 449 786 руб. (л.д. 32).

Исходя из указанного расчета, неустойка рассчитывается за просрочку исполнения только двух видов работ:

- монтаж металлоконструкций (с учетом ежедневного снижения стоимости работ на 2% в течение 60 дней договорная цена в 18000 руб. составляет 5400 руб.);

- монтаж вертикальных металлических связей ВС (с учетом ежедневного снижения стоимости работ на 2% в течение 60 дней договорная цена в 15000 руб. составляет 4500 руб.).

Уменьшение стоимости указанных видов работ отражено в Акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-39).

При этом размер неустойки рассчитан исходя из разницы общей стоимости работ при условии выполнения ИП ФИО3 их в срок (4 581 137 руб.) и общей стоимости работ с учетом снижения договорных цен из-за просрочки выполнения последним своих договорных обязательств (3 131 351 руб.).

Довод стороны ответчика относительно того, что завершение работ за пределами согласованного сторонами срока произошло по не зависящим от субподрядчика обстоятельствам, по форс-мажорным обстоятельствам (выполнение работ на начальном этапе по небезопасному проекту), суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выполнения критериев безопасности эксплуатации, надежности, требования строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей строительного объекта Склад с АБК на основании представленной ранее проектной документации «Склад с АБК по адресу: <адрес>» до даты получения редакции проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ - категорически могло быть причиной аварийных ситуаций, и соответственно угрозы жизни и здоровья людей, где некорректное проектное решение явилось бы основной причиной аварии. Ориентировочный период, который необходим для выполнения работ по приведению строящегося объекта в соответствии с требованиями проектной документации, составляет 3-4 месяца, объем работ является существенным (том 1 л.д. 157-163).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 в судебном заседании показал, что строительство здания по первоначальному проекту было опасно. При строительстве по первому проекту надколонник не садился, бригада была вынуждена его подпиливать. Если бы надколонник подходил, то и работы были выполнены в срок. Во втором проекте были упразднены ошибочные решения, строительство по нему не несло опасности. Исходя из проекта, ФИО3 не должен был заниматься бетонированием. Фахверковые стойки - это вертикальные колонны, не несущие основную нагрузку от конструкции перекрытия. Они находятся, как правило, с наружной стороны, они являются неотъемлемой частью постройки, как опора, крайне необходимы. Для устранения недостатков по первому проекту (разбор всей конструкции) требуется 3-4 месяца. В первом проектном решении были допущена ошибка, которая повлияла невозможность безопасного сбора, поэтому пришло разбирать все и заново собирать. Своими действиями по подрезке бригада ФИО3 отступила от проекта.

Давая оценку указанному выше заключению специалиста, суд критически его оценивает, поскольку при даче соответствующего заключения специалисты ООО «<данные изъяты>» руководствовались фотографиями, представленными самим ФИО3, в непосредственном осмотре объекта не участвовали. При этом сам ФИО21 в судебном заседании не оспаривал, что в силу действующего законодательства ФИО3 должен был приостановить работы, уведомив о наличии недостатков в проекте и невозможности ведения работ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что осуществляет авторский контроль, в момент монтажа приезжает на объект не менее двух раз в неделю. Конструкция не монтировалась, потому что надколонники не подходили. По этой причине было произведено надпиливание надколонника газосваркой, чего делать недопустимо. Расстояние фермы 24 м, у надколонника есть свой габарит размером 200 мм с каждой стороны. У ферм конструкции - металлическо-деталировачные, по ним изготавливались конструкции и надколонников, все номинальные размеры стоят. У фермы есть свой размер, и если бы эксперт изучил всю документацию полностью, и посчитали, тогда бы было замечено, что зазоры составляют определенное расстояние. Причина была в том, что не подходило именно на шов надлокотника. Подрядчики самовольно вырезали пластину. Бригада ИП ФИО3 факт спиливания не отрицала. Подрядчиками должен был быть разработан ППР (проект производства работ), и при его разработке расстояние было бы замечено. В нормах имеются допуски по смещению всех конструкций. Эти допуски даются для того, что если колонны сдвинулись, и если фермы не походят, в этом случае доставляются прокладки. Решение проблемы по устранению брака было принято в течение недели, указанное решение было направлено заказчику, подрядчику, ИП ФИО3, и ООО «Трест № 3». В ДД.ММ.ГГГГ начали устранять замечания, устранение продлилось до холодов. Устранялись замечания сначала подрядчиком ИП ФИО3, но по результатам этих устранений ничего не менялось, замечания не были устранены. Впоследствии к устранению замечаний приступило ООО «Трест № 3».

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что организовывал и вел строительный контроль за работой ИП ФИО3 К работам приступили в ДД.ММ.ГГГГ, окончить их должны были в ДД.ММ.ГГГГ, но сроки затянулись, объект начали сдавать только в начале ДД.ММ.ГГГГ. Было выявлено много брака и недочетов. Потом бригада ИП ФИО3 перестала появляться на объекте. С начала ДД.ММ.ГГГГ на объект зашел ИП ФИО1 для устранения замечаний, не выполненных ИП ФИО3 Для устранений замечаний ИП ФИО3, в том числе использовалась мехрука в период с ДД.ММ.ГГГГ. Недочеты ИП ФИО3 озвучивались на оперативках руководителя бригад. Каждый раз документы не составлялись, в его обязанности и не входит ежедневное составление актов.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что по просьбе знакомого вышел на усиление на склад готовой продукции. Находился в субподрядных отношениях с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, после чего он и еще 6-10 человек вышли не объект. Начали с установки колонн. Со стороны ФИО1 (первая половина здания) в это время уже были установлены колонны и фермы, вторая сторона отставала. На здание был один проект, по нему имелись замечания. Обычно недостатки выявляются в ходе строительных работ, по мере их поступления решаются проблемы. По первому проекту можно было построить безопасное здание путем доработки, но, не нарушая конструкции, нельзя было его смонтировать. В <данные изъяты> года прорабом ФИО24 и главным инженером ФИО25 была остановлена работа на объекте. При монтаже ферм перекрытия подрезали часть металлоконструкций. Через 3-4 дня вышли на новый узел, стали продолжать работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено дополнение к проекту по данному узлу, до его представления успели подрезать немного ферм. Работы по монтажу ферм были закончены в ДД.ММ.ГГГГ, на всем объекте работы закончили в ДД.ММ.ГГГГ. На территории стройки был завезен их вагончик, в котором проведено электричество. Электрики приходили, снимали показания с электросчетчика, а потом, все затраты за производство работ вычитали по актам выполненных работ. В случае, если детали не подходят друг к другу, то выясняется причина, также необходимо о выявленных проблемах поставить в известность заказчика. Выполнение работ при этом происходит на усмотрение заказчика. Второй проект отличался от первого только доработкой узла. При монтаже ферм делалась исполнительная схема, рулеткой длину колонн не замеряли. По длине ферм вопросов не было, шлифовали налколонники. Замечание по работам делались прорабом ФИО26 устно, указывал на необходимость их устранения, замечания доводились до сведения заказчика. При сдаче работ к ИП ФИО3 были предъявлены претензии по качеству выполненных работ. В связи с загруженностью они писали журналы, а исполнительную документацию готовил их ПТО.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Аналогичные положения закреплены и в Договорах подряда и субподряда.

Так, п. 2.1.11 Договора подряда установлено, что Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (том 1 л.д. 8).

Пунктом 2.1.11 Договора субподряда закрепленная в п. 2.1.11 Договора подряда обязанность по немедленному извещению Подрядчика возложена на субподрядчика, который до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (том 1 л.д. 14).

Вместе с тем, предусмотренная положениями ст. 716 ГК РФ и п. 2.1.11 Договора субподряда, обязанность по извещению подрядчика (ИП ФИО1) субподрядчиком (ФИО3) и приостановлению работ до получения указаний от него последним не исполнена, поскольку при обнаружении нарушений в проекте ИП ФИО3 был обязан приостановить работы, проинформировать Заказчика и Генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях, и согласовать с ними варианты решения возникших проблем. Однако, ИП ФИО3 продолжил подрезку пластин в других узлах опирания, что повлияло на сроки завершения работ, которые не были закончены в срок, установленный договором.

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 716 ГК РФ субподрядчик ФИО3 не вправе при предъявлении к нему настоящих исковых требований ссылаться на обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой им работы в установленный Договором субподряда срок.

Суд находит несостоятельной и ссылку стороны ответчика на п. 6.1 Договора субподряда, устанавливающий, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, предотвратить неблагоприятное воздействие которых не имеют возможности.

Доказательства срыва субподрядчиком сроков выполнения работ по вине заказчика или подрядчика по делу не представлено. Равно, как не представлено доказательств невозможности выполнения работ по независящим от субподрядчика причинам (форс-мажорным обстоятельствам). Двухсторонний акт на простой в связи с неблагоприятными погодными условиями, согласно п. 5.4. Договора не составлялся.

В связи с тем, что ФИО4 не является стороной Договора субподряда, он не может нести ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора субподряда, поэтому он и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания договорной неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ, так как по Договору субподряда сторонами была установлена договорная цена за выполняемые Субподрядчиком работы, а также указано, что в случае срыва сроков выполняемых работ, договорные цены снижаются на 2% за каждый день просрочки.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае срыва субподрядчиком сроков выполняемых работ (п. 5.5 Договора субподряда), наличие срыва указанных сроков подтверждается материалами дела, стороной ответчика соответствующими доказательствами не опровергнуто, принимая во внимание порядок расчета неустойки и период ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору субподряда, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обоснованно, ее расчет проверен судом и признан верным, а потому с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 449 786 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также ИП ФИО1, заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору субподряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2.1.14 Договора субподряда закреплена обязанность субподрядчика оплачивать стоимость электроэнергии, потребленной механизмами субподрядчика, задействованных при производстве работ в рамках настоящего Договора.

Вместе с тем, согласно справке по электроэнергии на строительном объекте «<данные изъяты>» и справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удержание заказчиком с ИП ФИО1 расходов за потребленную электроэнергию по бытовому помещению ИП ФИО3 составило 44 891,41 руб. (том 1 л.д. 33, 34).

Судом установлено, что на объекте имелось четыре бытовых сооружения: три у ИП ФИО1, одна у ИП ФИО3 При этом электросчетчик на все эти сооружения был только один, показания с которого снимались электриками, плата за электроэнергию делилась пропорционально между ИП ФИО1 ИП ФИО3 в соответствии с принадлежащим им количеством бытовых сооружений.

В подтверждение факта несения расходов на электроэнергию на объекте <адрес> ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи.

Поскольку доказательств произведения оплаты ФИО3 не представил, тогда как именно он должен был оплачивать стоимость электроэнергии в силу договора подряда, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу ИП ФИО1 расходов за потребленную электроэнергию в размере 44 891, 41 руб.

Для устранения замечаний, связанных с креплением узла на высоте 16 м, истцом у заказчика была взята в аренду мехрука.

И согласно данным справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заказчиком удержаны расходы за мехруку, используемую при устранении замечаний по работам ИП ФИО3 в течение 81 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ составило 60 750 руб. (том 1 л.д. 33).

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки за мехруку, используемую для устранения замечаний по работам ИП ФИО10 в размере 60 750 руб.

При приеме работ ИП ФИО3 было установлено, что на осях, на которых осуществлял работы ИП ФИО3, из-за некачественно выполненного монтажа металлоконструкций (отклонение толщины в осях) произошел перерасход бетона, за который с ИП ФИО1 были удержаны заказчиком денежные средства.

В соответствии с соглашением об удержании, расчету перерасхода бетона, исполнительной схеме монтажа ферм и справке ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 также удержаны и расходы за перерасход бетона, возникшего в результате некачественно выполненного монтажа ИП ФИО3 металлоконструкций, в размере 67 210 руб. (том 1 л.д. 35, 36, 37, 34). При этом в материалы дела ООО «<данные изъяты>» представлены доказательства, подтверждающие приобретение бетона, его стоимость (счет-фактура, согласно которой количество бетона 61, 000 стоимостью 3 644, 07 руб. за бетон М 350 В25 (л.д. 246 т.1), договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на приобретение бетона, спецификацию к нему, дополнительное соглашение (л.д. 247-252 т.1).

Поскольку доказательств, опровергающих факт перерасхода бетона со стороны ответчика не представлено, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суммы денежных средств в размере 67 210 руб.

Согласно форме № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, снятие заказчиком денежных средств с формы № от ДД.ММ.ГГГГ за срыв сроков в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих договорных обязательств составило 111 831 руб. (том 1 л.д. 34, 38-39).

Факт неисполнения ИП ФИО3 предусмотренной Договором субподряда обязанности по своевременному направлению подрядчику ИП ФИО1 актов выполненных работ по форме № после завершения выполнения строительно-монтажных работ установлен и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанного апелляционного определения следует, что впервые акт выполненных работ был направлен ИП ФИО3 подрядчику ИП ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и после того, как последний принял в ДД.ММ.ГГГГ года выполненные ИП ФИО3 работы и в связи с непредставлением ему акта выполненных работ последним сам составил необходимые акты и направил их ДД.ММ.ГГГГ для подписания ИП ФИО3 Ни один из направлявшихся сторонами договора подряда друг другу актов выполненных работ второй стороной подписан не был. ИП ФИО1 мотивировал свой отказ подписать составленный ИП ФИО3 акт выполненных работ формы № на сумму 4 709 672,74 руб. тем, что акт датирован «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3, в свою очередь, отказался подписать акты выполненных работ ИП ФИО1 формы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 510 015 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 336 руб., всего на сумму 3 131 351 руб. со ссылкой на необоснованное снижение во втором акте согласованных договором расценок на 2% в связи с нарушением срока выполнения работ (в денежном выражении снижение на 1 449 786 руб.).

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 111 831 руб.

В связи с неустранением ИП ФИО3 замечаний по монтажу металлоконструкций и устранением этих замечаний силами работников ИП ФИО1 истцом понесены расходы в размере 51 370, 04 руб.

В материалы дела представлена смета на устранение замечаний, а также наряды по их устранению (л.д. 40-43 т.1), факт того, что ИП ФИО1 замечания в части проведения работ ИП ФИО3 устранил подтверждено материалами дела, самим заказчиком ООО «<данные изъяты>», в том числе фотографиями, согласно которым обнаружено, что узлы не соответствовали проекту, имелись недостатки в осях, а также самим обращением ИП ФИО3 с просьбой дать решение по его выполненным работам (л.д. 184-200 т.1). Без устранения этих замечаний объект не был бы принят заказчиком. Необходимость устранения этих замечаний подтверждается перепиской с ООО «Трест № 3».

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 51 370, 04 руб.

Согласно п. 2.1.6 Договора субподряда, субподрядчик обязуется обеспечить выполнение порученных работ собственными механизмами, электроинструментом, оборудованием, расходными материалами, технологической оснасткой.

Однако, ИП ФИО1 по договору аренды взял у ООО «<данные изъяты>» оборудование, и передал его по договору аренды и акту приема-передачи этого оборудования ИП ФИО3, в связи с чем понес расходы в сумме 111 470 рублей.

В соответствии с договором аренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, акта приема-передачи к нему, счетов-фактур, соглашения о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды оборудования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в сумме 111 470 рублей, в связи с неоплатой ИП ФИО3 за аренду оборудования, переданного и принятого последним на основании акта приема-передачи в аренду оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (том 1 л.д. 44-45, 46, 47-53, 54, 55-56, 57, 60).

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию суммы денежных средств в размере 111 470 руб.

Пунктом 2.1.3 Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязан при подписании актов №, № предоставить Подрядчику (Заказчику) всю исполнительную документацию на выполнение работы (исполнительные схемы, акты скрытых работ, паспорта на материалы). Оформить и подписать документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что Заказчиком строительства объекта (ООО «<данные изъяты>») не подписывались Подрядчику (ИП ФИО1) акты выполненных работ без предоставления последним исполнительной документации, а Субподрядчиком (ИП ФИО3) за все время работы на объекте не предоставлено ИП ФИО1 никакой исполнительной документации, последний был вынужден привлечь на возмездной основе ООО «Трест № 3» для изготовления полного комплекта исполнительной документации.

Так, согласно договору возмездного оказания услуг по формированию исполнительной документации на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65), приложению № (том 1 л.д. 66-67), счетам и актам приема работ (том 1 л.д. 69-72, 74-75), соглашениям о зачете взаимной задолженности от 30.06.2018 и 31.12.2018 (том 1 л.д. 68, 73), в связи с неисполнением ИП ФИО3 п. 2.1.3. Договора субподряда, выразившемся в непредставлении исполнительной документации на выполненные работы, и привлечением ИП ФИО1 для изготовления исполнительной документации ООО «Трест № 3», последним понесены расходы на сумму 396 880 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взыскании сумма в размере 396 880 руб.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В ходе рассмотрения дела факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по Договора субподряда нашел свое документальное подтверждение. Наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями ФИО3 и заявленными убытками также подтверждается представленными материалами дела.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по Договора субподряда подтвержден материалами дела, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 обязанности возместить убытки истца.

Таким образом, требование о взыскании 817 402,45 рублей убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку договор с ИП ФИО1 непосредственно он не заключал, соответственно, не должен нести гражданско-правовую ответственность по настоящему иску.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 19 535,94 руб. по платежному поручению № от 24.12.2019 (том 1 л.д. 91), которая подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины исчислен верно с учетом требований п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 1 449 786 рублей, убытки в размере 817 402 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 535 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020.